Справа № 127/20937/13-к
Провадження 1-кс/127/4839/13
03.09.2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Гантимурової Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого, не одруженого; з середньою освітою; раніше не судимого, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -
До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Гантимуровою Н.В., мотивоване тим, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 01 вересня 2013 року в період часу з 00:00 год. по 04:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, проникли на територію господарства, яке розташоване по вул. Калинова, 28, в с. Вінницькі Хутора Вінницького району Вінницької області та належить ОСОБА_4, де підійшовши до хліва, відчинили защіпку дверей та проникли до нього, звідки таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що їх ніхто не бачить, здійснили крадіжку трьох дорослих корів вартістю по 8000 грн кожна, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 24 000 грн.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями та даний злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про, те що він веде антигромадський спосіб життя та те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має на утриманні малолітніх дітей чи інших соціальних зобов'язань, що вказує на ризик можливого виїзду ОСОБА_2 з постійного місця проживання до іншого регіону України, що перешкоджатиме розслідуванню по даному кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий просив клопотання задоволити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:
1) Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме щоп'ятниці о 10.00 год.;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: