Справа № 127/20700/13-к
Провадження 1-кс/127/4801/13
30.08.2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на 15 год. 00 хв. 03.09.2013 до СУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, кабінет № 310 до слідчого Мельника А.О. для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження № 12013010060000268 від 03.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що у слідчого Мельника А.О. перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010060000268 від 03.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, 01.06.2012 Ладижинським міським судом на законних підставах винесено рішення про задоволення позовних вимог громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 і стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1 540 445,17 грн. та ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 496 917, 83 грн. Вказане рішення набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні в органах ДВС і на майно боржників накладено арешт.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою невиплати заборгованості у розмірі 2 037 363 грн. на користь ОСОБА_4, згідно з рішення Ладижинського міського суду від 01.06.2012, уклали із ОСОБА_7 фіктивну угоду, за якою нібито у серпні 2009 року, ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_7 кошти в сумі 8 500 000 грн., а ОСОБА_6 позичив кошти в сумі 5 000 000 грн. 12.10.2012 Ладижинським міським судом за позовом ОСОБА_7, винесено рішення про стягнення із ОСОБА_5 на його користь заборгованості в сумі 8 500 000 грн. та з ОСОБА_6 в сумі 5 000 000 грн.
Проте, ОСОБА_7 кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не позичав, договори позики не укладав та не звертався до суду з позовною заявою про стягнення з них заборгованості, оскільки протягом останніх 8 років постійно проживає в Греції і в Україну не приїжджав.
У ході даного кримінального провадження, виникла необхідність у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який був присутній під час передачі ОСОБА_7 коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
15.07.2013 в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_2 викликався на допит в якості свідка у приміщення Ладижинського МВ УМВС області на 16.00 год., однак у зазначений час не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, після чого вимкнув свій мобільний телефон. 17.07.2013 ОСОБА_2 по почті відправлено повістку про виклик до слідчого на 22.07.2013, однак ОСОБА_2 у зазначений час до слідчого, не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
20.08.2013 для допиту в якості свідка ОСОБА_2, він викликався по телефону, однак останній не відповідав. В подальшому установлено, що ОСОБА_2 працює слюсарем на Ладижинській ТЕС, куди і здійснено виїзд з метою його допиту. Під час розмови із ОСОБА_2 по службовому телефону, останній повідомив, що не бажає давати жодних свідчень, а також відмовляється отримувати повістку про виклик до слідчого. У зв'язку із відмовою ОСОБА_2 отримувати повістку та давати свідчення, повістка про виклик на 23.08.2013 залишена у відділу кадрів Ладижинської ТЕС, про що у телефонній розмові повідомлено ОСОБА_2 23.08.2013 ОСОБА_2 до слідчого, не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що ОСОБА_2 умисно ігнорує неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій за його участь і тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні було здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України.
Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки в матеріалах клопотання наявні документи, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_2 у встановленому КПК України порядку, отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, що підтверджується: корінцем повістки про його виклик, клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 139-143 КПК України,
Клопотання задоволити.
Здійснити привід ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на 15 год. 00 хв. 03.09.2013 до СУ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Чорновола, 5, кабінет №310 до слідчого Мельника А.О. для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження № 12013010060000268 від 03.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УДСБЕЗ УМВС у Вінницькій області..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: