Справа № 127/20475/13-к
Провадження 1-кс/127/4750/13
04.09.2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., з участю слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 13.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012010390000464,-
28 серпня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 13.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012010390000464, яку мотивувала тим, що перевірка за її зверненням по факту шахрайських дій ОСОБА_4 та привласнення матеріальних цінностей скаржниці проведена поверхнево та не повно, не проаналізовано показання ОСОБА_2 та показання свідків в даному кримінальному провадженні, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 12012010390000464 підлягає скасуванню як винесена незаконно.
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що у листопаді 2012 року ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Марсель», що знаходиться по вул. Пирогова в м. Вінниці шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_2 майном, а саме золотим ланцюжком вагою 8 грам, золотим хрестиком вагою 5 грам та золотими сережками вагою 5 грам, заподіявши їй матеріальної шкоди на суму 10000 гривень. Слідчий СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 під час кримінального провадження допитала свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факти наведені скаржницею у заяві.
Однак слідча у оспорюваній постанові врахувала з незрозумілих для скаржниці причин лише думку ОСОБА_4, яка в своїх показах стверджує, що показання ОСОБА_2М та покази свідків не відповідають дійсності. Тобто слідча винесла оскаржувану постанову, яка грунтується виключно на показаннях особи, що вчинила злочин та є зацікавленою в ухиленні від відповідальності.
Висновок слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові про те, що в ході досудового розслідування не було підтверджено жодною з сторін факту заволодіння золотими виробами на думку скаржника помилковий та необґрунтований, при винесені оспорюваної постанови слідчим порушено норми процесуального та кримінального права. Просила скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12012010390000464 як незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали скаргу з викладених у ній підстав. ОСОБА_2 додатково суду пояснила, що слідча СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 не допитала свідків, про які скаржниця повідомила слідчу, зокрема осіб, які працюють в кафе «Марсель», що знаходиться по вул. Пирогова в м. Вінниці та могли бачити або чути будь - які обставини про скоєне кримінальне правопорушення. Пояснила суду, що зверталася до міліції з заявами про те, що ОСОБА_4 повернула коштовності, оскільки та її вмовляла подати таку заяву, обіцяла віддати коштовності. Однак на даний час ОСОБА_4 на даний час не відшкодувала скаржниці завдану шкоду.
Слідча ОСОБА_1 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, скаржниця неодноразово змінювала покази, можливо її твердження грунтуються на особистій неприязні до ОСОБА_4
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши кримінальне провадження № 12012010390000464 розпочате відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідча ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, керувалася лише поясненнями ОСОБА_4 без перевірки вказаних фактів, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема не допитала осіб, які працюють в кафе «Марсель», що знаходиться по вул. Пирогова, м. Вінниці та могли бачити ОСОБА_4 та скаржницю та повідомити про будь - які обставини про скоєне кримінальне правопорушення у листопаді 2012 року, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.
За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 від 13.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 12012010390000464.
Матеріали кримінального провадження № 12012010390000464 направити в СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: