27.02.07р.
Справа № 35/32-07
За позовом Дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-
"Верхньодніпровськтеплоенерго",
м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Терра-3",
м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
про стягнення 11 560,17 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Чорнобай О.І., юрист, дов.№17 від 09.01.07 р.
від відповідача - Черняк К.О., помічник голови товариства з юр. питань, дов.№185 від
18.09.2006 р.
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію -8546,96 грн, пеню -1700,47 грн, інфляційні втрати -978,51 грн, 3% річних -334,24 грн, посилаючись на договір №112а від 01.02.2005р.
27.02.2007р. Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути заборгованість в сумі 12 037,32 грн за період з лютого 2005р. по січень 2007р., пеню -2042,15 грн, інфляційні втрати -1214,78 грн, 3% річних -388,12 грн з тих же підстав.
Відповідач у відзиві на позов вказував, що частково сплатив борг та заборгованість становить 4793,03 грн, просить суд зменшити розмір неустойки, оскільки відповідач являється сільськогосподарським товаровиробником, доходи якого мають сезонний характер, що позбавляє його можливості вчасно сплачувати за отримані послуги. У поясненнях на заяву про збільшення позовних вимог вказує, що з сумою боргу 12037,32 грн згоден, щодо нарахування пені вважає, що позивач неправомірно розрахував її за 14 місяців та, на його думку, розмір пені повинен бути зменшений на 158,73 грн, просить зменшити неустойку та застосувати строк позовної давності.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -
встановив:
Між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «Верхньодніпровськтеплоенерго»(надалі позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3»(надалі відповідач) був укладений договір №112а від 01.02.2005р. на постачання теплової енергії для потреб опалення строком дії до 31.12.2005р. з протоколом розбіжностей. Згідно п. 9.1.договору він вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо від сторін не надійшло заяв про його розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано. Отже, вказаний договір є чинним в спірний період.
Згідно з п.1. цього договору його предметом є відносини сторін щодо постачання теплової енергії.
На виконання умов договору в період з лютого 2005р. по січень 2007р. включно позивач поставив, а відповідач спожив теплову енергію. Всього поставлено теплової енергії за спірний період на 29 361,49 грн.
Згідно п. 5.6. договору відповідач повинен проводити оплату за теплову енергію не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.
За спожиту теплову енергію відповідач розрахувався частково в сумі 17324,17 грн, з яких суму 3753,93 грн сплатив згідно платіжних доручень №464 від 20.12.2006р. на суму 1753,93 грн, №17 від 22.12.2006р. на суму 1000,00 грн та №62 від 25.01.2007р. на 1000,00 грн. Оплата здійснена після звернення позивача з позовом та в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору на час розгляду справи. Заборгованість становить 12037,32 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актом звіряння розрахунків від 07.08.2007р. та визнається відповідачем.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів сплати вказаного боргу на час розгляду справи суду не надано.
Згідно п. 6.5. договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від простроченого платежу. Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовґязань» розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, що і застосовано позивачем при її розрахунку.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. З врахуванням вище викладеного пеня за період прострочення платежу з 21.12.2005р. по 31.01.2007р. становить 1770,82 грн. В частині стягнення пені за період з 01.12. по 20.12.2005р. в сумі 34,00 грн слід відмовити за пропуском строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач. В решті доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності судом відхиляються, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 21.12.2006р. В частині стягнення пені в сумі 237,33 грн також слід відмовити, оскільки при її розрахунку позивачем не застосовані приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Зважаючи на доводи відповідача суд вважає за можливе частково задовольнити його клопотання про зменшення пені та зменшити її до 50% і стягнути в сумі 885,41 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції з березня 2005р. по грудень 2006р. включно становлять 1189,94 грн. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 24,84 грн із застосуванням індексу інфляції за лютий 2005р. слід відмовити, оскільки строк виконання зобов'язання щодо оплати теплоенергії, отриманої в лютому 2005р., настає лише в березні 2005р. та збільшення її розміру на індекс інфляції за лютий 2005р. є неправомірним.
3% річних за період прострочення платежу з 11.03.2005р. по 31.01.2007р. становлять 388,12 грн.
З огляду на вище викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі боргу 12037,32 грн, пені -885,41 грн, інфляційних втрат -1189,94 грн, 3% річних -388,12 грн. В решті позову слід відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -
В частині стягнення боргу 3753,93 грн провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Терра-3»-51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Київська,1, код ЄДРПОУ 33214705 (р/р 26001051892931 в ДФ Приватбанк, МФО 305965) на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «Верхньодніпровськтеплоенерго»-51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, пр. Леніна,5, код ЄДРПОУ 02128098 (р/р 26008690770200 у Верхньодніпровському відділення ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653) борг -12037,32 грн (дванадцять тисяч тридцять сім грн 32 коп), інфляційні втрати -1189,94 грн (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять грн 94 коп), пеню -885,41 грн (вісімсот вісімдесят п'ять грн 41 коп), 3% річних -388,12 грн (триста вісімдесят вісім грн 12 коп), витрати по сплаті держмита -153,86 грн (сто п'ятдесят три грн 86 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 115, 76 грн (сто п'ятнадцять грн 76 коп).
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну з часу його підписання.
Рішення підписано 05 березня 2007р.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано