06.02.07р.
Справа № 16/169
За позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ
до Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 541 425 грн. 88 коп.
Суддя Загинайко Т.В.
Представники:
від позивача: Черненков Д.В. - зав. відділом правового забезпечення,дов. від 07.12.06р. №1861.
від відповідача: не з'явився.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №16/169 з Підприємства з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ" на користь Української державної інноваційної компанії було стягнено 788 050 грн. 13 коп. -боргу з урахуванням індексу інфляції, 35 199 грн. 00 коп. -пені, 5 850 грн. 27 коп. - річних, 8 290 грн. 99 коп. -витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видані наказ у відповідності з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі №16/169.
Підприємство з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 18.04.2006р. у справі №16/169 за нововиявленими обставинами і просить скасувати повністю рішення суду від 18.04.2006р. та ухвалу суду від 20.07.2006р.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що:
- відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. по справі №39/330-06 про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 15.10.04р. №15-36/15/10/04, укладеного між Української державної інноваційною компанією та Підприємством з іноземними інвестиціями "Станхарт КФТ", було визнано недійсним договір фінансового лізингу від 15.10.04р. №15-36/10/10/04, що є підставою для перегляду по суті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №16/169. Відповідач, також в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що рішення від 15.11.06р. по справі №39/330-06 не оскаржене позивачем та що рішення вже набрало законної сили.
Українська державна інноваційна компанія у відзиві на заяву(вх.№616 від 17.01.07р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить в задоволенні заяви відмовити та ухвалу від 20.07.06р. у справі №16/169 залишити без змін заперечуючи позивач посилається, що станом на день подачі заяви не поступало апеляційного оскарження рішення Господарського суду у справі № 39 /330-6, що дає підстави вважати його таким, що набуло законної сили, але позивач зазначає, що 04.12.06р. Української державною інноваційною компанією (позивачем) було направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. у справі №39/330-06; 21.12.06р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалив повернути апеляційну скаргу на підставі пункту 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, на що Українською державною інноваційною компанією було направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги, однак на теперішній час відповідачу не відомо чи прийняте Дніпропетровський апеляційним судом апеляційне оскарження. Тому, позивач вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. у справі №39/330-06 було оскаржене в апеляційному порядку та ще не набрало законної сили; таким чином, позивач вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню та що наявність цього рішення не є обставиною, що має істотне значення для справи №16/169.
Приймаючи до уваги, що:
- статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові;
- таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2006р. у справі №39/330-06 було визнано недійсним договір фінансового лізингу від 15.10.2004р. №15/36/10/04, який був підставою позовних вимог у справі №16/169;
- згідно із частинами 3, 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу; - у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією;
- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2007р. у справі №39/330-06 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2006р. у справі №39/330-06.
За таких підстав, обставини викладені в заяві не є нововиявленими, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. у справі №39/330-06 не набрало законної сили.
З урахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №16/169 та ухвалу господарського суду від 20.07.2006р. слід залишити без змін.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006р. у справі №16/169 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. залишити без змін.
СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
Згідно з оригіналом
Помічник судді А.М. Матевосян
Суддя
Т.В. Загинайко