08.02.07р.
Справа № А37/13-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м.Дніпродзержинськ
до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську
про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 29.11.2006 р. №0015622301/0/36235
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
Від позивача: Павленко О.В. дов № 337 від 21.03.06 р.
Від відповідача: Махоніна Т.М. дов № 687/10/100 від 16.01.07 р.
Від відповідача: Старков О.С.. дов № 10057/10/100 від 05.04.06 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло сервіс» (далі -Позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську ( далі -відповідач) і просить суд скасування рішення від 29.11.2006року №0015622301/0/36235 на суму 121257,38грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в ході перевірки не враховано перевищення підприємством в першому кварталі 2005року валового доходу, тому позивач не згоден з висновком відповідача про заниження валового доходу за перше півріччя 2005року. Крім того, позивач посилається на те, що підприємство не відносило до складу валових витрат вартість ремонтних робіт, які зазначені в акті, а відносило витрати на закупку матеріалів, виплату заробітної плати, оплату податків, амортизаційні відрахування.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перший квартал 2005року перевірений ним попередньою податковою перевіркою, про що складено акт від 25.07.2005року №169/23-108/32540420, за результатами якої завищення валового доходу підприємством у 1 кварталі 2005року не виявлено, і зауважень до цього від позивача не надійшло. Крім того, в порушення п/п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість сплачених позивачем виконаних ізоляційних робіт віднесена до складу валових витрат в повному обсязі, що перевищує 10% від сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.
За матеріалами справи спірне рішення -податкове повідомлення-рішення від 2911.2006року №0015622301/0/36235 видано на підставі акту перевірки від 15.11.2006року №166/23-32540420.
У зв'язку з тим, що вирішення вказаних спірних питань фінансово-господарської діяльності підприємства та висновків відповідача потребує спеціальних знань із області бухгалтерського обліку та врахування усіх показників податкової звітності, суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-економічної експертизи. Сторонам запропоновано сформулювати питання для судово-економічної експертизи до 12.02.2007року.
Листом від 12.02.2007року позивач уточнив позовні вимоги і просить скасувати спірне рішення відповідача щодо завищення валових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:
- чи підтверджується документального висновок акту перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс», складеного 15.11.2006року Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську, щодо заниження підприємством податку на прибуток за 2005, 2006 роки на загальну суму 86221,0грн.
2. Для дослідження експерту направити: матеріали справи №А37/13 -07 та копію ухвали.
3. Проведення судово-економічної експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.
5. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату (аванс) за проведення судово-економічної експертизи з подальшим її розподіленням у порядку, визначеному ст.94 КАС України.
6. Провадження по справі на час проведення судово-економічної експертизи призупинити.
7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Н.Б. Кеся