13.03.07р.
Справа № 35/7-07
За позовом Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк",м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ
за участю прокурора
про стягнення 2 156 493,00 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача -Агафонов Д.В. - юрисконсульт, дов.№76 від 03.10.2006 р. від відповідача - Голубенко Н.Л. - юрисконсульт, дов.№1866 від 07.07.06 р..
від третьої особи - Шевченко В.Є. - юрисконсульт, дов.№862 від 15.10.2006 р.
В судовому засіданні оголошувалися перерви з 25.01. до 06.02.2007р. та з 06.02. до 13.02.2007р.
Ухвалою голови суду від 13.02.2007р. для розгляду справи призначено колегію суддів у складі судді Широбокової Л.П. (головуюча), суддів Пархоменко Н.В., Ліпінського О.В.
Позивач просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість за банківською гарантією №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р. в розмірі 2 156 493,00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» не передала в установлений строк до 27.10.2006р. заставлене майно у власність позивача, в зв'язку з чим настав обов'язок гаранта (відповідача) відповідно до вказаної банківської гарантії сплатити позивачу спірну суму, яку ЗАТ КБ «Приватбанк» до цього часу не сплатив, незважаючи на вимогу позивача від 30.10.2006р. №04/1616.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представники в судовому засіданні вимоги не визнали, та надали суду вимогу про тлумачення правочину, в якій просять постановити рішення, яким розтлумачити сторонам зміст предмета банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р., оскільки сторони по різному тлумачать зміст гарантії.
За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова».
Третя особа пояснила, що позивач звертався до третьої особи з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, про яке йде мова в спірній банківській гарантії, та рішенням господарського суду у справі №30/123 позов задоволено, і майно було арештовано згідно Акту опису та арешту майна від 14.10.2003р., що складений державною виконавчою службою, та передане на відповідальне зберігання АКБ «Прем'єрбанк». На цей час в господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №9/73 за позовом АКБ «Прем'єрбанк»до ТОВ «Атлас» про стягнення збитків, пов'язаних з втратою майна, що було предметом застави, та знаходилося у ТОВ «Атлас»на зберіганні. Вказує, що провадження у справі на цей час зупинено та призначена товарознавча експертиза, та просить зупинити розгляд справи №35/7-07 до вирішення спору у справі №9/73.
13.03.2007р. до суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської області про вступ у справу на стороні позивача. Заява обґрунтована тим, що непогашення кредиторської заборгованості призводить до порушення інтересів вкладників банку, чим буде спричинено шкоду Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, а, отже, і державі.
Заява судом задоволена.
13.03.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі до розгляду справи за вимогою ЗАТ КБ «Приватбанк» про тлумачення правочину. На підтвердження свого клопотання відповідачем надано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2007р. у справі № 16/63-07 про порушення провадження у справі про тлумачення правочину.
Як слідує із вимоги про тлумачення правочину предметом розгляду у справі №16/63-07 є тлумачення банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р., яка є підставою для стягнення спірної суми у справі №35/7-07.
Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи іншим судом.
З огляду на викладене, спір по суті у справі №35/7-07 про стягнення заборгованості 2 156 493,00 грн на підставі банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р. не може бути вирішено до прийняття судом рішення щодо тлумачення предмету цієї банківської гарантії у справі №16/63-07.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити клопотання відповідача.
Зупинити провадження у справі №35/7-07 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №16/63-07.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.
Головуюча суддя Широбокова Л.П.
Суддя Пархоменко Н.В.
Суддя Ліпінський О.В.
Суддя
Л.П. Широбокова