Ухвала від 28.11.2011 по справі 2-а-1389/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-1389/11

Головуючий у 1-й інстанції: Бабич С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Пасічник С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області на постанову Романівського районного суду від "27" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, як передбачено ч.5 цієї статті, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як передбачено ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області підписана невідомою особою, оскільки в скарзі зазначено, що вона підписується начальником ОСОБА_2ОСОБА_4, однак перед назвою посади наявна риска ("похила") й підпис на скарзі не відповідає підпису ОСОБА_4 наявному на, зокрема, запереченнях на позовну заяву.

Згідно з ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.3 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, недотримання відповідачем у справі вимог ч.5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області строк до "10" грудня 2011 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано (реком. з повідомл.):

1- в справу

2- відповідачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул.Леніна, 103,смт.Романів,Житомирська область,13001

Попередній документ
49211789
Наступний документ
49211792
Інформація про рішення:
№ рішення: 49211791
№ справи: 2-а-1389/11
Дата рішення: 28.11.2011
Дата публікації: 03.09.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Житомирський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (11.01.2012)
Дата надходження: 09.03.2011
Предмет позову: про визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень та зобов"язання здійснити виплату недоотриманої суми доплати непрацюючому пенсіонеру.який проживає в зоні посиленог радіоекологічного контрлю
Розклад засідань:
11.09.2020 08:05 Томашпільський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ в Томашпільському районі
УПФ України в м. Калуш
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
позивач:
Білуха Раїса Петрівна
Бохінська Ірина Михайлівна
КЛЕПКО ОЛЕКСАНДРА ІВАНІВНА
КОЛІЙ РАЇСА ДМИТРІВНА
Майнов Анатолій Петрович
Поливана Євдокія Миколаївна
Притула Зінаїда Сергіївна
Сільницький Федір Авксентійович
Щирань Ірина Сидорівна
Янко Надія Яківна
заінтересована особа:
Головне Управління Пенсійного фонду у Вінницькій області
заявник:
Скрипник Наталія Федорівна