25.09.2012
Дело № 1-18/11
20 июня 2011 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Шишкина А.В.,
при секретарях - Макушенко Е.В., Богуславской К.А., Деркач М.Н.,
с участием прокуроров - Смоленко А.И., Павленко В.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_2 с 1998 года по 2005 год работал в должности заместителя начальника ГП МОУ «ХПНИИ»по административно-хозяйственной деятельности.
В соответствии с должностными обязанностями заместителя начальника ГП МОУ «ХПНИИ»по административно-хозяйственной деятельности, утвержденными приказом начальника ГП МОУ «ХПНИИ»№73 от 27 ноября 2000 года о вводе в действие «Должностных инструкций инженерно-технических работ секторов, отделений и служб ГП МОУ «ХПНИИ», ОСОБА_2 был обязан координировать деятельность подчиненного личного состава административно-хозяйственного отдела (АХО), обеспечивать подбор, рациональную расстановку и использование кадров, руководить работниками АХО.
С 1 июля 2000 года в административно-хозяйственный отдел ГП МОУ «ХПНИИ»на должность кастелянши базы отдыха «Жемчужина»с повременной оплатой труда была принята ОСОБА_3, которая числилась на указанной должности до 1 октября 2003 года.
С момента приема ОСОБА_3 на должность кастелянши, ОСОБА_2 было известно, что она выходить на работу и выполнять свои функциональные обязанности не будет, а деньги, начисленные ей в качестве заработной платы, будут передаваться сторожам базы отдыха «Жемчужина» в качестве оплаты за охрану 6 домиков ГП МОУ «ХПНИИ».
В период нахождения на должности кастелянши ОСОБА_3 дела и должность кастелянши не приняла, на работу не выходила и обязанности кастелянши не выполняла.
Помимо этого, действуя умышленно, в интересах третьих лиц и являясь должностным лицом, в обязанности которого входило координирование деятельности подчиненного личного состава административно-хозяйственного отдела ГП МОУ «ХПНИИ»и руководство им, при приеме ОСОБА_3 а АХО на должность кастелянши в июле 2000 года, заместитель начальника ГП МОУ «ХПНИИ»по административно-хозяйственной деятельности ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_3 выходить на работу и выполнять обязанности кастелянши не будет, отдал указание своей подчиненной, работнику АХО, заведующей складом ОСОБА_4, в обязанности которой входило ведение табелей рабочего времени работников АХО, вносить в официальные документы -указанные табели -сведения о том, что за время нахождения на должности кастелянши ОСОБА_3 проработала по 8 часов каждый рабочий день.
ОСОБА_4 выполнила указания ОСОБА_2 и весла соответствующие сведения в табели учета рабочего времени за июль 2000 года -сентябрь 2003 года касательно ОСОБА_3
Внесенные в табели за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, февраль, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2003 года заведомо ложные сведения ОСОБА_2 удостоверил своей подписью.
Тем самым ОСОБА_2 внес в официальные документы -табели учета рабочего времени работников АХО ГП МОУ «ХПНИИ»за вышеуказанные месяцы 2000-2003 годов заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_3 в указанное время работала на должности кастелянши по 8 часов каждый рабочий день.
На основании представленных в финансовое отделение ГП МОУ «ХПНИИ»подложных табелей учета рабочего времени за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 года, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, февраль, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, январь, февраль, апрель, май, июнь 2003 года ОСОБА_3 была начислена заработная плата и в этот же период времени после отчисления обязательных платежей выдана работнику ГП МОУ «ХПНИИ»ОСОБА_5 в общей сумме 3164 гривен. Полученные деньги последняя в полном объеме передала сторожам ,охраняющим базу отдыха «Жемчужина».
Указанные умышленные действия ОСОБА_2 повлекли причинение государству материального ущерба в размере 3164 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 в качестве подсудимого свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду показал, что в силу своих функциональных обязанностей не должен был контролировать работу ОСОБА_3 на должности кастелянши, так как она к АХО ГП МОУ «ХПНИИ»не относится. Также, он не давал указаний ОСОБА_4 вносить в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о работе ОСОБА_3
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании о том, что при приеме на работу ОСОБА_3 на работу в ГП МОУ «ХПНИИ»на должность кастелянши базы отдыха «Жемчужина»он сообщил ОСОБА_2 о том, что она на работу выходить и обязанности кастелянши выполнять не будет, а ее заработная плата будет передаваться сторожам базы отдыха «Жемчужина»в качестве оплаты за охрану 6 домиков базы отдыха ГП МОУ «ХПНИИ»;
· оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что она получила от своего начальника ОСОБА_2 указание вносить в табели учета рабочего времени работников АХО сведения о том, что ОСОБА_7 проработала на должности кастелянши по 8 часов каждый рабочий день. Она выполнила указания ОСОБА_2 и в период 2000-2003 годов вносила в табели учета рабочего времени данные сведения. Данные табели она отдавала ОСОБА_2 на подпись /т.1 л.д.160-162/;
· оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что с 1 июля 2000 года по 30 сентября 2003 года она числилась на должности кастелянши базы отдыха «Жемчужина». Она на работу не ходила, обязанности кастелянши не выполняла, заработную плату в этот период времени не получала /т.1 л.д.126-128/;
· оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что с 1 июля 2000 года по 1 октября 2003 года на должности кастелянши базы отдыха «Жемчужина»числилась ОСОБА_3 На работу она не выходила, обязанности кастелянши не выполняла. Заработную плату вместо нее получала она, ОСОБА_5, и через своего мужа ОСОБА_8 передавала сторожам базы отдыха «Жемчужина»в качестве оплаты за охрану 6 домиков ГП МОУ «ХПНИИ». Всего она получила и передала сторожам 4817,94 гривен /т.1 л.д. 181-187/;
· аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8 /т.1 л.д. 147-149/;
· приказом начальника ГП МОУ «ХПНИИ»№2 от 01.02.1998 года о приеме ОСОБА_2 с 1 февраля 1998 года на должность заместителя начальника института по административно-хозяйственной деятельности /т.1 л.д. 214-217/;
· должностными обязанностями ОСОБА_2 /т.1 л.д. 221-222/;
· протоколами осмотра, признания вещественными доказательствами /т.1 л.д. 97-100, 102-1125, 196-203, 230-239, т.2 л.д. 116-118/;
· справкой ГП МОУ «ХПНИИ»№380/1 от 14.10.2005 года, согласно которой ОСОБА_3 за время работы на должности кастелянши с 01.07.2000 года по 01.10.2003 года была начислена заработная плата на общую сумму 4817,94 гривен.
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, т.е. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.
Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если с дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года.
На основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, прекращает производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, дело в отношении ОСОБА_2 поступило в суд с обвинительным заключением. Преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести, которое ОСОБА_2 совершил в период 2000 -2003 годов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд освобождает ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращает производство по делу.
Гражданский иск военного прокурора в интересах ГП МОУ «ХПНИИ»суд оставляет без рассмотрения, предложив обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на основании ч.1 ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины -в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 -прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -подписку о невыезде с постоянного места жительства -отменить.
Вещественные доказательства -заявления ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5 -хранить в материалах дела, трудовую книжку -оставить в распоряжении ОСОБА_3, книги приказов, штатные расписания, табели учета рабочего времени, ведомости заработной платы, платежные ведомости, карточки формы Т-60, коллективные договора, личную карточку ОСОБА_3 -возвратить ГП МОУ «ХПНИИ», папку с документами по базе отдыха «Жемчужина»- оставить в распоряжении профсоюзного комитета ГП МОУ «ХПНИИ».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Председательствующий: судья