Дело № 666/11
20 декабря 2011 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего -судьи Шишкина А.В.,
секретарей - Деркач М.Н., Тищенко А.Н.,
с участием прокуроров - Божко О.Н., Николаева В.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
защитника в порядке ст. 44 УПК Украины -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого:
· 09.07.2010 года Харцызским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 17 000 гривен,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 353 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10 РФ, русского, гражданина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РФ, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Майская, 14, ранее судимого:
· 27.05.2003 года Ленинским районным судом г. Кировограда по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст. 75 К Украины -условно на 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кировограда от 02.09.2004 года условный срок заменен на 3 года лишения свободы;
· 11.08.2008 года Ленинским районным судом г. Николаева по ст. 263 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Вознесенского межрайонного суда Николаевской области от 12.10.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 ноября 2010 года примерно в 00-15 часов, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые совершили преступление повторно, находясь на тротуарной аллее возле «Покровского»монастыря, расположенного по ул. Университетской, 10 в г. Харькове, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытой похищение чужого имущества. Далее, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 подошли к ранее незнакомым им ОСОБА_7, ОСОБА_8 и неустановленному в ходе следствия лицу и, после чего действуя согласно разработанному плану, стали своим агрессивным поведением демонстрировать свое физическое превосходство и угрожать применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, требуя вернуть их телефон, который они якобы утеряли. ОСОБА_8 и неустановленное лицо, видя, что в отношении них может быть применено насилие и они пострадают, сумели убежать от нападавших, а ОСОБА_7 остался один, так как это ему не удалось. Затем, ОСОБА_4 нанес удар по лицу ОСОБА_7, причинив физическую боль, и потребовал передачи ему мобильного телефона, при этом стал представляться работником милиции, демонстрируя перед его лицом обложку документа, на котором было написано слово «Удостоверение», а ОСОБА_5 и ОСОБА_3М в это время стали в непосредственной близости от потерпевшего и показывали своим видом, что они действуют сообща и в случае неповиновения их требованиям, также могут применить насилие к потерпевшему.
ОСОБА_7, реально воспринимая последствия своего неповиновения требованиям ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, опасаясь за свое здоровье, был вынужден достать свой мобильный телефон «Самсунг Дуас»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №295 от 08.12.2010 года 1576 гривен, в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 3 гривны, с флеш картой «Микро СД»стоимостью 90 гривен, который впоследствии выхватил из его рук и открыто похитил ОСОБА_5, а затем спрятал к себе в карман, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1694 гривен.
После чего, ОСОБА_4, с целью дать возможность своим соучастникам скрыться с похищенным имуществом, стал отводить ОСОБА_7 вглубь парка, однако пройдя примерно 100 метров, ОСОБА_7 увидел работников милиции и обратился к ним за помощью, сообщив о совершенном в отношении него грабеже.
В последующем ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были задержаны работниками милиции с поличным и похищенный телефон у них был изъят.
Кроме того, 21 ноября 2010 года примерно в 00-15 часов, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле «Покровского»монастыря, расположенного по ул. Университетской, 10 в г. Харькове, совершая открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, с целью подавления воли потерпевшего ОСОБА_7 к сопротивлению, самовольно присвоил себе звание должностного лица, представился ОСОБА_7 работником милиции, показав обложку документа, на котором было написано слово «Удостоверение», и открыто похитил его имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг Дуас»стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №295 от 08.12.2010 года 1576 гривен, в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Лайф»стоимостью 25 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 3 гривны, с флеш картой «Микро СД»стоимостью 90 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1694 гривен.
По делу гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании ОСОБА_3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся и суду показал об обстоятельствах происшедшего как об этом указано в приговоре.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину в содеянном признал полностью, раскаялся и суду показал об обстоятельствах происшедшего как об этом указано в приговоре.
В судебном заседании ОСОБА_5 вину в содеянном признал полностью, раскаялся и суду показал об обстоятельствах происшедшего как об этом указано в приговоре.
Помимо полного признания своей вины подсудимыми их виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании о том, что 21.11.2010 года примерно в 00-15 часов он вместе с ОСОБА_8 и малознакомым Егором возле входа в Покровский монастырь по ул. Университетской в г. Харькове встретили ранее им незнакомых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые стали требовать вернуть им мобильный телефон, который якобы они забрали у их знакомого. Егор убежал. ОСОБА_4 беспричинно начал нападать на ОСОБА_8, вынудил последнего убежать. Он остался один. ОСОБА_4 потребовал звонить друзьям, показал удостоверение работника милиции, ударил его в лицо кулаком. ОСОБА_5 выхватил у него из рук мобильный телефон «Самсунг», а ОСОБА_4 стал его отводить в сторону, держа за руку. Он был один, все его друзья разбежались, ему было страшно, т.к. нападавших было трое, которые были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге на ул. Университетской в г. Харькове он увидел работников милиции, которым рассказал, что подсудимые забрали у него мобильный телефон, избили, а ОСОБА_4 ведет его в неизвестном направлении. В ходе разбирательства у ОСОБА_5 был изъят его мобильный телефон «Самсунг» ( т.1 л.д. 114-117);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании о том, что 21.11.2010 года примерно в 00-15 часов он проходил со своим знакомым ОСОБА_7 и парнем по имени Егор по ул. Университетской в г. Харькове. Возле Покровского монастыря к ним подошли трое неизвестных парней, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали у них требовать вернуть им мобильный телефон. Они стали объяснять, что никакого телефона ни у кого они не забирали. Эти парни стали провоцировать их на драку, замахивались на них. Он понял, что парни настроены очень враждебно, и убежал на ул. Клочковскую для того, чтобы позвать на помощь. От ОСОБА_7 он узнал, что эти парни его ограбили и забрали мобильный телефон ( т.2 л.д. 6-7);
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании о том, что в ночь с 20 на 21 ноября 2010 года он совместно с другими работниками милиции проводил патрулирование территории района станции метро «Советская». 21.11.2010 года примерно в 00-15 часов они увидели двух парней, один из которых вел другого под руку, второй пытался вырваться и был напуган. В ходе разбирательства было установлено, что ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 избили ОСОБА_7 и забрали у него мобильный телефон «Самсунг». Этот мобильный телефон был изъят у ОСОБА_5 ( т.2 л.д. 1-2);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_7В, в ходе которой последний изобличил подсудимого в совершении данного преступления (т.1 л.д. 148-153);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_7В, в ходе которой последний изобличил подсудимого в совершении данного преступления (т.1 л.д. 154-158);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_7В, в ходе которой последний изобличил подсудимого в совершении данного преступления (т.1 л.д. 142-147);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой последний изобличил подсудимого в совершении данного преступления (т.2 л.д. 14-15);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой последний изобличил подсудимого в совершении данного преступления (т.2 л.д. 11);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой последний изобличил подсудимого в совершении данного преступления (т.2 л.д. 12-13);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9, в ходе которой последний изобличил подсудимого в совершении данного преступления (т.2 л.д. 4-5);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_9, в ходе которой последний изобличил подсудимого в совершении данного преступления (т.2 л.д. 3;
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой они изобличили друг друга в совершении данного преступления (т.1 л.д. 109-112);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой они изобличили друг друга в совершении данного преступления (т.1 л.д. 99-103);
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой они изобличили друг друга в совершении данного преступления (т.1 л.д. 104-108);
· протоколом изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона «Самсунг Доус 5722», а у ОСОБА_3 -мобильного телефона «Нокиа»(т.1 л.д.10);
· протоколом осмотра, признания и приобщения данных мобильных телефоном к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_7, в ходе которого последний показал при каких обстоятельствах в отношении него было совершено преступление (т.1 л.д. 138);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелей ОСОБА_8, в ходе которого последний показал при каких обстоятельствах в отношении ОСОБА_7 было совершено преступление (т.2 л.д. 8);
· заключением товароведческой экспертизы №295 от 08.12.2010 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества у потерпевшего составляет 1694 гривен (т.1 л.д. 118).
Таким образом, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью доказана и их действия суд квалифицирует: каждого по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также совершенные повторно; ОСОБА_4 по ст. 353 ч.1 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно опасных деяний.
5ко А.льный ущерб на вышеуказанную сумму. скрылся о на общую сумму 1355 гривен. Э, расположеннИзучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
5ко А.льный ущерб на вышеуказанную сумму. скрылся о на общую сумму 1355 гривен. Э, расположеннИзучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы №1124 от 17.12.2010 года - вменяем.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по заключению судебно-наркологической экспертизы №2250 от 17.12.2010 года нуждается в лечении от алкоголизма.
Смягчающим ответственность обстоятельством для каждого из подсудимых суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающим ответственность обстоятельством для каждого из подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное преступления относятся к категории тяжкого преступления, личность подсудимых, смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, позицию потерпевшего, который материальных претензий к подсудимым не имеет и считает, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должны понести минимальное наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции инкриминируемых статей УК Украины, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Исправление ОСОБА_3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, и он, в силу ст.75 УК Украины может быть освобожден от наказания с испытанием.
В силу ч.1 ст.71, 72 УК Украины ОСОБА_5, к назначаемому наказанию необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинским районным судом г. Николаева от 11.08.2008 г.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд оставляет прежней - содержание под стражей, ОСОБА_3 -подписку о невыезде.
Судебных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 353 ч.1 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
по ст. 186 ч.2 УК Украины -в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы;
по ст. 353 ч.1 УК Украины -в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
В силу ч.1 ст. 71, 72 УК Украины к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенному по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 11.08.2008 года и окончательно определить ОСОБА_5 к отбытию наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
Установить ОСОБА_3 испытательный срок продолжительностью 2 /два/ года.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- сообщить органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы;
- периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежней -содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе, ОСОБА_3 -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок наказания осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_5 исчислять с момента фактического задержания - с 21 ноября 2010 года.
Зачесть осужденному ОСОБА_3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 ноября 2010 года по 31 мая 2011 года.
Вещественные доказательства -мобильные телефоны - оставить в распоряжении потерпевшего ОСОБА_7 и осужденного ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: