н.д.2010/2485/2012
н.п.1/2010/3872012
21 мая 2012 года г.Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Новый Бурлук Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
Компаниец ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Новый Водолага Нововодолажского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 15 января 2012 года примерно в 19 час. 00 мин., работая на строительстве жилого дома и находясь на территории домовладения АДРЕСА_2 , принадлежащего ОСОБА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Компаниец ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , после чего, совместно с последним, убедившись, что их действия никем замечены не будут, с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа проникли в помещение гаража, расположенного на территории данного домовладения, откуда тайно похитили холодильник «Норд», стоимостью 600 гриве"нТ~ швейную машину «Верйтатг^- стоимостью 48 6 гривен, плиты ОСБ размером 1250x2500x10 мм, в количестве 3 листов, стоимостью 118 гривен каждая, на общую сумму 354 гривен; рубероид «Акваизол» в количестве 2 рулонов, стоимостью 239 гривен каждый, на общую сумму 478 гривен; клей для ГСблоков весом 25 кг, стоимостью 41 гривна; перфоратор «Эксперт», стоимостью 27 0 гривен; болгарку «Уралэлектро», стоимостью 212,5 гривен; водонасосную станцию «Гидрофреш», стоимостью 1444,5 гривен, которые вынесли с территории домовладения, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 50 от 16 марта 2012 года, в размере 3886 гривен.
15 января 2012 года примерно в 19 час. ОСОБА_5 , работая на строительстве жилого дома и находясь на территории домовладения АДРЕСА_2 , принадлежащего ОСОБА_7 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель, вступил в преступный сговор с ранее знакомым Компаниец ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , после чего, совместно с последним, убедившись, что их действия никем замечены не будут, с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа проникли в помещение гаража, расположенного на территории данного домовладения, откуда тайно похитили холодильник «Норд», стоимостью 600 гривен; швейную машину «Веритас» стоимостью 48 6 гривен, плиты ОСБ размером 1250x2500x10 мм, в количестве 3 листов, стоимостью 118 гривен каждая, на общую сумму 35 4 гривен; рубероид «Акваизол» в количестве 2 рулонов, стоимостью 23 9 гривен каждый, на общую сумму 478 гривен; клей для ГСблоков весом 25 кг, стоимостью 41 гривна; перфоратор «Эксперт», стоимостью 270 гривен; болгарку «Уралэлектро», стоимостью 212,5 гривен; водонасосную станцию «Гидрофреш», стоимостью 1444,5 гривен, которые вынесли с территории домовладения, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №50 от 16 марта 2012 года, в размере 3886 гривен.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на дополнительное расследование для разрешения вопроса о правильности проведения досудебного следствия.
Прокурор против возвращения уголовного дела на дополнительное расследование возражал.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 281 УПК Украины, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в тех случаях, когда во время проведения досудебного следствия была допущена такая неполнота досудебного следствия, без устранения которой дело не может быть рассмотрено.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_9 вину в инкриминируемом преступлении не признал, и пояснил суду, что он никаких действий связанных с завладением чужим имуществом не совершал, корыстных мотивов у него не было и быть не могло, поскольку похищенное было изъято в домовладении ОСОБА_5 . Кроме того указал, что каких-либо объективных данных о том, что он знал о совершении преступления материалы уголовного дела не содержат.
При таких показаниях, суд считает необходимым проведение детальной проверки версии подсудимого относительно обстоятельств кражи указанного имущества у потерпевшего ОСОБА_7 .
Однако в рамках судебного следствия проведение такой проверки невозможно по следующим причинам.
Для полноты установления обстоятельств совершенного преступления, целесообразен допрос в судебном заседании свидетелей, которые отсутствуют и вина подсудимого ОСОБА_9 не подтверждается.
В ходе судебного следствия был допрошен только потерпевший ОСОБА_7 , что не дает достаточных оснований полагать, что по делу собрано достаточно неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного обвинения.
Судом были исчерпаны все процессуальные возможности для проверки показаний подсудимого.
Без надлежащей проверки показаний подсудимых, суд лишен возможности установить истину по делу и постановить обоснованный как оправдательный, так и обвинительный приговор.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с целью устранения неполноты досудебного следствия, которая выразилась в односторонности проведенного по делу следствия, необходима организация и проведение следственных мероприятий, а поскольку в условиях судебного следствия осуществить проведение таких следственных действий невозможно, то, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Компаниец ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору Дергачёвского районного суда Харьковской области для производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_5 , ОСОБА_9 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
На постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Дергачёвский районный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1