Ухвала від 27.02.2012 по справі 2-5750/11

27.02.2012

Справа № 2-5750/11

Провадження № 2/2011/774/2012

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Белинській А.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання договорів дарування недійсними та визнання, що фактично було укладено договір купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила відвід судді Задорожному М.І., посилаючись на те, що ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 2-5750/11, яка знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожного М.І., вона прийшла до висновку про упередженість судді при прийнятті позову ОСОБА_1, порушення процесуальних вимог щодо автоматизованої системи розподілу справ, відкриття провадження, розгляду заяви про забезпечення позову, неповідомлення належним чином сторін про процесуальні дії, невідіслання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач вважає, що порушення вимог ЦПК України суд вчиняє на користь саме сторони позивача, що викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та припускає наявність відповідних зв'язків між суддею та позивачем або його представником.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20 та 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим в заяві про відвід, наданій позивачем ОСОБА_3 не наведені, передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України підстави які б свідчили про те, що суддя Задорожний М.І. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Думка позивача про те, що суддя необ'єктивний та упереджений є суб'єктивною та не може бути підставою для відводу судді Задорожного М.І.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Задорожного М.І. залишити без задоволення.

Суддя