Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
25 серпня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урвена Здолбунівського району Рівненської області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, відстороненого від посади старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладенням на нього процесуальних обов'язків, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Термін (чи строк) дії ухвали до 11 жовтня 2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням процесуальних обов'язків.
На обґрунтування цих вимог прокурор зазначив, що слідчим суддею не було взято до уваги того, що на даний час не допитано всіх свідків, а тому підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , яка підтримав апеляційну скаргу та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 які, покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали провадження за клопотанням слідчого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, за попередньою змовою групою осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
12 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, прокурором ні у суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді не було надано доказів, які б достеменно підтверджували наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 чинити тиск на свідків. Слідчий ОСОБА_8 . У ході апеляційного розгляду пояснив, що на даний час свідків допитано.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні доводи прокурора позбавлені підстав, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3