Апеляційний суд Рівненської області
01 жовтня 2013 р. м.Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д. за участю прокурора Салайчука Т.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-
установив:
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2013 року визнані винними і засуджені:
ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 р.) на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією ? частини майна;
ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 р.) на 9 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов"язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією ? частини майна:
ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 р.) на 8 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна.
Судом вирішено питання з речовими доказами по справі та вирішені цивільні позови.
За вироком суду, ОСОБА_2 визнаий винним в одержанні хабара в особливо великому розмірі як службовою особою, яка займає відповідальне становище, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними - в пособництві в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Не погодившись з вироком, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджений ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Когут О.В., засуджений ОСОБА_4, захисники-адвокати Міщенко В.В. та Дрозд В.П., що діють в інтересах засудженого ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.
Підставою для винесення вказаної справи на попередній розгляд є необхідність виконання апеляційним судом вимог ст.359 КПК України (1960 р.).
Прокурор висловив думку про необхідність повернення справи суду першої інстанції, так як не всім засудженим була вручена копія вироку та у справі не підшитий оригінал вироку.
З думкою прокурора слід погодитись, виходячи з наступного.
Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року вказана кримінальна справа зі стадії попереднього розгляду поверталась Чортківському районному суду Тернопільської області для виконання вимог ст.ст.350, 352 та ч.2 ст.334 КПК України 1960 р. (т.9, а.с.а.с.296-297) .
Після виконання місцевим судом вказаних вимог закону справа повторно була направлена до Апеляційного суду Рівненської області. Вивченням справи встановлено, що суд першої інстанції постанову суду апеляційної інстанції виконав не повністю. Зокрема, засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копія вироку так і не була вручена; оригінал вироку до справи після протоколу судового засідання підшитий не був.
Відповідно до ч.1 ст.344 КПК України 1960 р. копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку.
В матеріалах справи на а.с.14, (т.10) міститься супровідний лист про направлення засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома копії вироку. Однак даних, що вони його отримали, в матеріалах справи нема.
На думку суду, проголошений і підписаний суддею вирок повинен бути підшитим у справі після протоколу судового засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що після протоколу судового засідання у справі підшитий не оригінал вироку, а його копія (т.9, а.с.а.с.160-180) а сам оригінал підшитий у т.10 на а.с.1-12. Також у т.10 на а.с. а.с. 13, 60 підшиті копії постанов, які практично є нечитабельні.
Крім того, відповідно до ст.351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці обв"яв суду. Протягом п"яти діб з часу поміщення оголошення зазначені особи мають право одержати в суді копію апеляції або ознайомитись з нею в суді. Одночасно з врученням копії або з ознайомленням з апеляцією їм роз"яснюється право протягом п"яти діб з цього часу подавати свої заперечення на апеляцію.
На виконання постанов Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2013 року та постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 липня 2013 року засуджений ОСОБА_2, захисники-адвокати Когут О.В., та Дрозда В.П. подали до суду нові апеляції. Крім того, на виконання постанови того ж місцевого суду від 23 квітня 2013 року (т.9, а.с.284) прокурор, який брав участь у розгляді справи, також подав нову апеляцію. Проте, в порушення вимог ст.351 КПК України 1960 р., про надходження вказаних апеляцій суд першої інстанції учасників судового розгляду справи не повідомив, відповідне оголошення на дошці об"яв не помістив, право подавати свої заперечення на апеляцію не роз"яснив, чим порушив, зокрема, право засуджених на захист.
Із апеляції прокурора вбачається, що в ній ставиться питання про погіршення становища засуджених. У ч.3 ст.354 КПК України 1960 р. зазначено, що якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до суду апеляційної інстанції цих осіб, їх законних представників, а також захисників, якщо їх участь у справі відповідно до вимог ст.45 цього Кодексу є обов"язковою.
Даних у справі, що суд першої інстанції викликав засуджених на апеляційний розгляд справи до Апеляційного суду Рівненської області, нема.
Відповідно до вимог п.4, ч.2 ст.359 КПК України ( 1960 р.) справа повертається суду першої інстанції, якщо він прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.ст.351 чи 352 цього Кодексу, не виконав вимог, передбачених ст. 353 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 р.), апеляційний суд,-
постановив:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Когута О.В., засудженого ОСОБА_4, захисника-адвоката Дрозда В.П., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 повернути Чортківському районному суду Тернопільської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352 та ч.3 ст.354 КПК України 1960 р. та інших порушень, зазначених в описовій частині постанови.
Суддя М.Д.Шпинта