19 липня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді - Григоренка М.П.,
суддів Буцяка З.І., Ковалевича С.П.,
при секретареві Омельчук А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку ''ПриватБанк'' про внесення змін до кредитного та іпотечного договорів,
Ухвалою Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.
Вважаючи ухвалу дану ухвалу незаконною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно залишив його позов без руху, так як провадження за його позовом було відкрито правомірно і його позовна заява відповідала вимогам статті 121 ЦПК України.
Висновок суду про те, що він має доплатити судовий збір та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення є помилковим, оскільки його позовні вимоги стосувались внесення змін до кредитного договору і визначити їх ціну неможливо.
У зв'язку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у даній справі і почату розгляду її по суті, судом першої інстанції 15 березня 2010 року в судовому засіданні в усному порядку було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху до 25 грудня 2010 року, оскільки в позовній заяві відсутні достовірні дані про ціну позову майнового характеру, судовий збір та витрати інфомаційно-технічне сплачені у неповному обсязі.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 року ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Справа № 22-1032-2010 суддя в 1 інстанції Музичук Н.Ю.
Категорія : 19.27 доповідач Григоренко М.П.
Чинним законодавством прямо не передбачено в якому саме порядку має бути постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, але, на розсуд колегії суддів, виходячи із системного аналізу норм цивільно-процесуального законодавства, зокрема статті 121 ЦПК України, згідно якої у разі залишення позовної без руху постановляється ухвала, яка оформляється у вигляді окремого документу, відповідно до вимог статті 210 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху, якщо недоліки будуть виявлені після відкриття провадження у справі, також має бути оформлена у вигляді окремого документу, в якому мають бути зазначені підстави залишення позовної заяви без руху та термін усунення цих недоліків.
У зв'язку із викладеним, ухвала Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 25 травня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і вона оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :