Справа № 2-с-148/11
"09" березня 2011 р.
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Доля В. А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю
представника заявника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-700/11 за заявою КП “Теплотранссервіс”Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,
18 січня 2011 року за заявою КП “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 2н-2н-700/11 про стягнення з ОСОБА_2 11415,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 928,05 грн. інфляційних витрат, 725,32 грн. -3% річних від простроченої суми та 30 грн. судових витрат.
23 лютого 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який ним було отримано 14 лютого 2011 року.
Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він здійснював частково оплату наданих КП “Теплотранссервіс”послуг та уклав договір реструктуризації боргу, тому вимоги КП “Теплотранссервіс”про стягнення заборгованості -безпідставні.
В судовому засідання представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримала, просила її задоволити та скасувати судовий наказ № 2е-700/11.
Представника КП “Теплотранссервіс”в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
18 січня 2011 року за заявою КП “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 2н-2н-700/11 про стягнення з ОСОБА_2 11415,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1.
Заявник в заяві про видачу судового наказу вказував, що він здійснював частково оплату наданих КП “Теплотранссервіс”послуг та уклав договір реструктуризації боргу.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову;
3) змінити судовий наказ.
Оскільки боржник ОСОБА_2 заперечує щодо розміру заборгованості перед КП “Теплотранссервіс”, тобто між заявником та боржником існує спір про право, тому судовий наказ № 2н-700/11 від 18 січня 2011 року слід скасувати.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ № 2н-700/11 від 18 січня 2011 року, виданий Рівненським міським судом за заявою КП “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.
Розяснити КП “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Доля В. А.