Справа № 569/9754/15-ц
22 липня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "Ідея Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів МРЕВ про визнання права власності на автомобіль.
Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "Ідея Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів МРЕВ про визнання права власності на автомобіль. В позовній заяві, просить суд, визнати за ним право приватної власності на автомобіль марки SSANG YONG моделі REXTON RX270 (легковий універсал-В) д/н НОМЕР_1 та зобов'язати Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів зареєструвати вказане авто за ним, у порядку, визначеному законом та зняти з автомобіля марки SSANG YONG моделі REXTON RX270 (легковий універсал-В) д/н НОМЕР_1 арешт, що був накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, як на майно що не належить боржнику.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника банка, проти задоволення позову не заперечують.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів МРЕВ в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника УДАІ УМВС в Рівненській області, проти задоволення позову не заперечували.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомив.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 24.05.2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» був укладений кредитний договір, щодо купівлі автомобіля марки SSANG YONG моделі REXTON RX 270 (легковий універсал-В), за наслідками якого, відповідач мав боргові зобов'язання перед банком, що був його кредитором, станом на 22 грудня 2014 року, у розмірі 223165,28 грн. (двісті двадцять три тисячі сто шістдесят п'ять гривень 28 копійок).
В кінці 2014 р., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея банк» уклали тристоронню угоду, щодо придбання ОСОБА_1 кредитного авто SSANG YONG моделі REXTON RX 270, та останній погодився погасити боргові зобов'язання боржника перед кредитором та сплатити при цьому різницю коштів на користь боржника від обумовленої суми продажу авто, а банк, враховуючи, що кошти було внесено одним платежем та в повному розмірі, застосував до боржника з цих підстав процедуру прощення боргу у вигляді, списання нарахованої пені та штрафів.
22 грудня 2014 року ОСОБА_1 був сплачений борг відповідача перед банком, у розмірі 223165,28 грн. (двісті двадцять три тисячі сто шістдесят п'ять гривень 28 копійок), що підтверджується меморіальним ордером № 1852_5 , а решта суми сплачена безпосередньо відповідачу, що він підтвердив належною розпискою у той же день, про що банк надав письмову згоду на відчуження авто на користь позивача, на адресу нотаріуса, про що останній видав нотаріальне доручення з правом відчуження авто.
Крім того, для подальшого зняття з обліку автомобіля і реєстрації права власності за позивачем, банк видав ОСОБА_1 довідку за № 06.2/32572 від 27.03.2015 року для пред'явлення до ВРЕР №2 ГУМВСУ у м. Харків про те, що автомобіль марки SSANG YONG моделі REXTON RX270 (легковий універсал-В) д/н НОМЕР_1 є вільним від застави у зв'язку з тим, що заборгованість за кредитним договором є погашеною.
Після отримання довідки з банку позивач намагався зареєструвати його за собою, на праві приватної власності, проте довідався від працівників міліції, що ОСОБА_2 в кінці вересня 2013 р. допустив порушення ПДР у вигляді перевищення швидкості, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 245. грн., протягом 10 діб штраф не сплатив, то його було подвоєно та передано на примусове виконання.
24.03.14 р. державний виконавець зупинив виконавче провадження і наклав арешт на майно боржника, а саме на автомобіль марки SSANG YONG моделі REXTON RX270 (легковий універсал-В) д/н НОМЕР_1.
Таким чином, ОСОБА_2 ухиляється від виконання свого обов'язку по реєстрації за ОСОБА_1 права власності на автомобіль, шляхом перешкоджання зняття його з обліку у м. Харків та зняття описаного арешту.
Враховуючи те, що відповідач не подав суду ні заперечень проти позову, ні будь-яких пояснень, щодо вказаних обставин, ці обставини визнаються судом та приймаються до уваги при вирішенні спору.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно ""позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ця норма також зазначена у ч.1,2 ст.321 ЦК України і говорить про те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, суд приходить до переконання, що відповідач своїм діями (бездіяльністю) перешкоджає позивачу у реєстрації придбаного автомобіля у порядку, встановленому законом та договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму, був виконаний, але відповідач ухиляється від належного оформлення переходу права власності.
За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно, на підставі угоди, набув право власності на спірний автомобіль, а тому, у відповідності до вимог та положень статті 41 Конституції України та статей 316,317,319,321 ЦК України, має право за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, володіти, користуватися і розпоряджатися вказаним автомобілем і не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, оскільки його право власності є непорушним, вказана обставина також підтверджується меморіальним ордером №1852_5 від 22.12.2014р. (а.с.3) про сплату на користь ПАТ "Ідея Банк" коштів в сумі 223165,28 грн.
Кеpуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ "Ідея Банк", Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів МРЕВ про визнання права власності на автомобіль - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки SSANG YONG моделі REXTON RX270 (легковий універсал-В) д/н НОМЕР_1.
Зобов'язати Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів зареєструвати автомобіль марки SSANG YONG моделі REXTON RX270 (легковий універсал-В) д/н НОМЕР_1 за ОСОБА_1 у порядку, визначеному законом.
Зняти з автомобіля марки SSANG YONG моделі REXTON RX270 (легковий універсал-В) д/н НОМЕР_1 арешт, що був накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, як на майно що не належить боржнику ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.