43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
про залишення позову без розгляду
"13" березня 2007 р.
Справа № 5/19-2А.
Суддя Слупко В.Л., розглянувши позовні матеріали за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»
до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 18.12.2006р. №0000162200/3
Суддя Слупко В.Л.
За участю представників:
від позивача: повторно не з'явився
від відповідача: Шевчук В.В. -гол.держ.подат.інспектор (дов. від 23.06.2006р.)
Встановив: 26.01.2007р. ВАТ «Луцьке РТП»звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Луцької ОДПІ від 18.12.2006р. №0000162200/3 про застосування до товариства штрафу в сумі 27308грн.63коп. за порушення норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Ухвалою суду від 29.01.2007р. розгляд справи було призначено на 13.02.2007р. та визнано явку представників сторін обов'язковою.
Проте позивач представника не направив, а заявив клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливості забезпечити явку представників.
Клопотання судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 13.03.2007р.
13.03.2007р. на адресу суду повторно надійшло клопотання за підписом представника позивача -Кондратюка В.В. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання через участь в засіданні Львівського апеляційного господарського суду по справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТзОВ «Силком», тобто по справі, по якій позивач не є стороною.
Представник Луцької ОДПІ заперечує проти заявленого клопотання, посилаючись на неповажність причин неявки представника позивача в судове засідання, в зв'язку з чим просить позов залишити без розгляду.
Клопотання представника позивача судом відхилено та визнано повторну неявку представників без поважних причин з тих підстав, що позивачем у справі є юридична особа, а нормами КАС України не визначено коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, відповідно неявка представника -Кондратюка В.В. не є поважною причиною для повторного відкладення справи.
Керуючись ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ухвалив :
1.Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відхилити.
2.Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.Л.Слупко