Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" березня 2011 р. Справа № 5023/1359/11
вх. № 1359/11
Суддя Тихий П.В.
без виклику представників сторін
Без участі представників сторін.
розглянувши заяву позивача (вх.№6714 від 24.03.11) по справі за позовом : Комунального ремонтно-будівельного підприємства по ремонту житлового фонду Комінтернівського району, м. Харків
до ТОВ "4 В", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань та визнання недійсними договорів
До Господарського суду Харківської області звернулося із заявою КРБП Комінтернівського району м. Харкова, в якій просило роз'яснити рішення суду від 04.03.11 по справі № 5023/1359/11, в частині визначення чинності на теперішній час та відповідності діючому законодавству України договорів на викання робіт №6 від 05.01.2010р.; договір на викання робіт №15 від 04.02.2010 р.; договір на викання робіт №20 від 11.02.2010 р.; договір на викання робіт № 35 від 01.04.2009 р.; договір на викання робіт № 36 від 01.04.2009 р.; договір на викання робіт №40 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №41 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №42 від 26.04.2010р.; договір на викання робіт №42 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №43 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №44 від 01.07.2009 р.; договір на викання робіт №45 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №47 від 01.06.2009р.; договір на викання робіт №47 від 05.05.2010р.; договір на викання робіт №48 від 01.06.2009р.; договір на викання робіт №49 від 01.06.2009р.; договір на викання робіт №51 від 01.06.2009 р.; договір на викання робіт №53 від 01.08.2009 р.; договір на викання робіт №56 від 01.07.2009 р.; договір на викання робіт № 57 від 20.07.2009 р.; договір на викання робіт №58 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №59 від 14.09.2009р.; договір на викання робіт №60 від 14.09.2009р.; договір на викання робіт №61 від 14.09.2009р.; договір на викання робіт №62 від 14.09.2009р.; договір на викання робіт №63 від 14.09.2009 р.; договір на викання робіт №64 від 03.08.2009р.; договір на викання робіт №66 від 26.08.2009р.; договір на викання робіт №67 від 09.09.2009р.; договір на викання робіт №68 від 17.09.2009 р.; договір на викання робіт №69 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №70 від 17.09.2009 р.; договір на викання робіт №71 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №73 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №74 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №75 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №76 від 18.09.2009 р.; договір на викання робіт №77 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №81/1 від 05.10.2009р.; договір на викання робіт №81 від 30.10.2009р.; договір на викання робіт №88 від 09.11.2009р.; договір на викання робіт №90 від 15.10.2009 р.; договір на викання робіт №91 від 09.11.2009р.; договір на викання робіт №92 від 09.11.2009р.; договір на викання робіт №93 від 09.11.2009 р.; договір на викання робіт № 95 від 01.12.2009р. та додаткова угода до нього №2 від 15.02.2010р.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне роз"яснити, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.11 відмовлено в задоволенні позовних вимог Комунального ремонтно-будівельного підприємства Комінтернівського району міста Харкова до ТОВ «4В» про визнання недійними вищевказаних договорів підряду на виконання будівельних робіт.
На теперішній час вказане рішення суду набрало законної сили.
Приймаючи рішення суд виходив із того, що позивачем не було доведено обставини недійсності цих договорів.
Так, судовим рішенням було встановлено, що вказані правочини в повній мірі відповідають вимогам ст.ст. 202, 203, 205, 215, 216, 228, 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні».
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Як встановлено судом, недійсність вказаних правочинів прямо не встановлена законом, тобто вони не є нікчемними правочинами. В судовому порядку, а саме рішенням суду, яке набрало законної сили, не підтверджено обставини щодо недійсності цих же правочинів.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України -
Задовольнити заяву КРСП Комінтернівського району м. Харкова про роз'яснення рішення суду.
Роз"яснити КРСП Комінтернівського району м. Харкова, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 04.03.11 по справі № 5023/1359/11, встановлено, що наступні договори: договір на викання робіт №6 від 05.01.2010р.; договір на викання робіт №15 від 04.02.2010 р.; договір на викання робіт №20 від 11.02.2010 р.; договір на викання робіт № 35 від 01.04.2009 р.; договір на викання робіт № 36 від 01.04.2009 р.; договір на викання робіт №40 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №41 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №42 від 26.04.2010р.; договір на викання робіт №42 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №43 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №44 від 01.07.2009 р.; договір на викання робіт №45 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №47 від 01.06.2009р.; договір на викання робіт №47 від 05.05.2010р.; договір на викання робіт №48 від 01.06.2009р.; договір на викання робіт №49 від 01.06.2009р.; договір на викання робіт №51 від 01.06.2009 р.; договір на викання робіт №53 від 01.08.2009 р.; договір на викання робіт №56 від 01.07.2009 р.; договір на викання робіт № 57 від 20.07.2009 р.; договір на викання робіт №58 від 01.07.2009р.; договір на викання робіт №59 від 14.09.2009р.; договір на викання робіт №60 від 14.09.2009р.; договір на викання робіт №61 від 14.09.2009р.; договір на викання робіт №62 від 14.09.2009р.; договір на викання робіт №63 від 14.09.2009 р.; договір на викання робіт №64 від 03.08.2009р.; договір на викання робіт №66 від 26.08.2009р.; договір на викання робіт №67 від 09.09.2009р.; договір на викання робіт №68 від 17.09.2009 р.; договір на викання робіт №69 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №70 від 17.09.2009 р.; договір на викання робіт №71 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №73 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №74 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №75 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №76 від 18.09.2009 р.; договір на викання робіт №77 від 18.09.2009р.; договір на викання робіт №81/1 від 05.10.2009р.; договір на викання робіт №81 від 30.10.2009р.; договір на викання робіт №88 від 09.11.2009р.; договір на викання робіт №90 від 15.10.2009 р.; договір на викання робіт №91 від 09.11.2009р.; договір на викання робіт №92 від 09.11.2009р.; договір на викання робіт №93 від 09.11.2009 р.; договір на викання робіт № 95 від 01.12.2009р. та додаткова угода до нього №2 від 15.02.2010р., відповідають вимогам ст.ст. 202, 203, 205, 215, 216, 228, 509, 526, 532, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні», є дійсними, обов'язковими для виконання сторонами за цими договорами та на теперішній час є чинними в межах умов і строків, визначених умовами цих договорів.
Суддя Тихий П.В.