Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"07" лютого 2011 р. Справа № 5023/758/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 758/11 від 03.02.11) ТОВ "Косметікмаркет Україна", м. Харків
до ТОВ "Планета дитинства", м. Харків
про стягнення коштів
Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 1, п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:
- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Подана до суду позовна заява підписана комерційним директором ТОВ "Косметікмаркет Україна", м. Харків ОСОБА_1 Додана до позовної заяви довіреність від 28 січня 2010 року свідчить про надання повноважень по представництву підприємства-позивача ОСОБА_1, як фізичній особі. Повноваження ОСОБА_1, як комерційного директора з правом підпису позову від імені позивача-юридичної особи суду не надані (статут, наказ, тощо). Крім того, з наданої суду довідки № 319871 з ЄДРПОУ керівником ТОВ "Косметікмаркет Україна" зазначений ОСОБА_2.
- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При зверненні з позовною заявою до суду позивач порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Додані позивачем до позову ксерокопії касового чеку пошти від 02 лютого 2011 року та реєстру відправлення документів не є належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів в розумінні ст. 36 ГПК України, яка передбачає, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
При зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушено вимоги п. 3.1 ст. 57 ГПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 108 від 28 січня 2011 року містить не вірні реквізити одержувача. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Харкові № 26/2088 від 11.06.2010 року, з 21.06.2010 року рахунком отримувача коштів є 31219264700002. Також змінено реквізити коду бюджетної класифікації - 22050003; та призначення платежу - 264 оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).
На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно п. 1, п. 6, п. 10 ст. 63 ГПК України.
Керуючись п. 1, п. 6, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому чмслі платіжні доручення №№ 107, 108 від 28 січня 2011 року про сплату державного мита та витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Калініченко Н.В.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).