"18" серпня 2015 р.Справа № 2/50/5022-556/2012
Господарський суд Тернопільської області
У складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Добра вода", с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область на незаконність дій Першого та Другого відділів ДВС Тернопільського міського управління юстиції у справі:
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Добра вода", с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий світ", вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль
За участю представників:
Позивача: ОСОБА_1- представника, довіреність №114 від 03.08.2015 р.;
Відповідача: не прибув;
Відділу ДВС: ОСОБА_2 - державний виконавець першого відділу ДВС, довіреність 3593 від 02.02.2015р.; ОСОБА_3 - державний виконавець другого відділу ДВС, довіреність №34/1/10 від 05.01.2015р.
За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Суть справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство "Добра вода" с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область звернулося до суду з скаргою №99 від 04.06.2015 року, в якій просить:
- поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження незаконно винесеної Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанови від 14.04.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 34582991;
- поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження незаконно винесеної Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження;
- скасувати незаконно винесену Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанову від 14.04.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 34582991;
- скасувати незаконно винесену Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження;
- повернути матеріали виконавчого провадження на виконання до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції;
- визнати дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції неправомірними;
- визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції неправомірними;
- зобов'язати Перший відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вчинити всі необхідні виконавчі дії, в тому числі невідкладно і в повному обсязі виконати дії, що є погоджені вказаним спільним між ДВС та ПрАТ “ДОБРА ВОДА” Протоколом від 27.12.2013 р. та його невід'ємною частиною Клопотанням про вчинення дій за вих. №217 від 27.12.2013 р., що було зареєстровано ДВС під вхідним № 18/1/12567 від 27.12.2013 р., а саме ДВС:
- звернутись у суд про стягнення на частку в статутному капіталу ТзОВ “ Торговий світ ” в розмірі необхідної для виконання рішення суду. Разом із позовом надати клопотання про забезпечення позову в порядку ст.66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на частку в розмірі необхідної для виконання рішення суду та заборонити вносити посадовим особам будь-які зміни та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий світ ”.
- встановити де знаходяться, описати та накласти арешт на основні засоби ТзОВ “ Торговий світ ”, які знаходились на балансі у період відкриття виконавчого провадження (на балансі ТзОВ “ Торговий світ ” знаходилось основних засобів на суму більше ніж пів мільйона гривень, а виконавчою службою арештовано та описано лише на суму близько 64 тисячі гривень).
- встановити перелік контрагентів, які мають та мали борг перед ТзОВ “ Торговий світ ” в період відкриття виконавчого провадження по даний час (у жовтні 2012 року ТзОВ “ Торговий світ ” продав продукцію ТзОВ “ГК” Ровекс ” на суму більше, як шістсот тисяч гривень, виконавче провадження було відкрито 04.10.2012 р).
- звернутись з поданням у правоохоронні органи щодо притягнення директора ТзОВ “ Торговий світ ” ОСОБА_4, який на момент винесення рішення від 28.08.2012 року та відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012 року був на посаді директора ТзОВ “ Торговий світ ” до 31.10.2012 року до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. В разі ігнорування даної заяви правоохоронними органами або винесення “ незаконної ” постанови про закриття кримінального провадження (у зв'язку із відсутністю ознак злочину ст.382 КК України) оскаржувати дану постанову до моменту винесення законного рішення та притягнення винного до кримінальної відповідальності.
- звернутись із поданням в суд про заборону виїзду ОСОБА_4 за кордон так як під час відкриття виконавчого провадження з 04.10.12р. по 31.10.12р. проводилась господарська діяльність (купівля та продаж продукції) і саме ним було проігноровано виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості із ТзОВ “ Торговий світ ”.
В обґрунтування скарги зазначає, що 06 травня 2015 року на адресу Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ було надіслано клопотання №67 про зобов'язання до вчинення дій. У листі - відповіді за вих. №20553/06-34/09 від 22.05.2015р. Перший відділ ДВС вказав на те, що згідно адреси вказаної у виконавчому документі ТОВ "Торговий світ" знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 38А, що за підвідомчістю належить до Другого відділу ДВС ТМУЮ; а керуючись п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 14.04.2015р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №34582991 та направлено за належністю у Другий відділ ДВС ТМУЮ. Представник скаржника вважає, що даний лист-відповідь викликає значну кількість грубих порушень зі сторони ДВС чинного законодавства України, в тому числі Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на ст. ст. 11, 83 вищезазначеного Закону.
Ухвалою господарського суду від 12 червня 2015 року призначено скаргу Приватного акціонерного товариства "Добра вода" у відповідності до ст.121-2 ГПК України, до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годин 15 хвилин 23 червня 2015 року та зобов'язано Перший та Другий відділи ДВС Тернопільського міського управління юстиції надати суду письмові пояснення щодо скарги та документи виконавчого провадження.
23 червня 2015 року до господарського суду Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ надано копію відзиву на скаргу (вх. №14668) в якому посилається на ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" та вказує, що згідно адреси сказаної у виконавчому документі боржник за виконавчим провадженням №34582991ТОВ "Торговий світ" знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Подільська, 38а, яка згідно долученого до відзиву додатку до розпорядження начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 29.03.2013р. №13 належить до підвідомчості Другого відділу ДВС ТМУЮ.
Окрім того, звертає увагу на те, що згідно абз. 2 п. 9.13 Постанови пленуму ВГС України "Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р., суд за наслідками розгляду скарги може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 09 год. 45 хв. 02 липня 2015 року для надання державним виконавцем Розпорядження начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 29.03.2013р. №13 із змінами від 26.09.2013р. №30.
02 липня 2015 року подано до господарського суду заперечення Другим відділом ДВС ТМУЮ за №30/17237/10 від 30.06.2015р. на скаргу , в якому вказує на те, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №47812541, зокрема: з примусового виконання наказу №2/50/5022/-556/2012 від 10.09.2012р. Даний наказ надійшов на виконання у Другий відділ ДВС ТМУЮ 14.05. 2015 року у зв'язку з направленням за належністю Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ.
В судовому засіданні 02 липня 2015 року за участю представників сторін оглянуто Журнал вихідної кореспонденції Першого відділу ДВС на сторінці 133 якого відмічено за № 15010 від 14.04.2015 року Постанова про закінчення ВП .
Однак , Відділами ДВС не надано для огляду Розпорядження № 13 від 29.03.2012 року , на приписи якого роблять посилки представники Відділів ДВС , а тому Ухвалою господарського суду від 02.07.2015 року розгляд скарги відкладено до 10 год. 35 хвилин 17 липня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України та зобов'язано Перший та Другий відділи ДВС подати Розпорядження № 13 від 29.03.2012 року .
17 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство " Добра вода " подало до господарського суду Додаткову заяву до скарги на незаконність дій Першого відділу ДВС та Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ( вх. № 16210 ).
20 липня 2015 року представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням ( вх. № 16432 ) про відкладення розгляду справи , призначеної на 04.08.2015 року , у зв'язку з військовою мобілізацією представника .
04 серпня 2015 року через канцелярію господарського суду поступило клопотання № 31515/06-34/09 ( вх. № 17401 ) Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про витребування в Управлінні ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Розпорядження начальника Управління ДВС від 29.03.2013 року , оскільки вказаний документ у Першому відділі відсутній .
Ухвалою господарського суду від 04.08.2015 року розгляд скарги ПАТ " Добра вода " відкладено до 11 годин 45 хвилин 14 серпня 2015 року та витребувано від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до дати проведення судового засідання подати ( надіслати ) суду Розпорядження начальника Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_6 № 13 від 29.03.2015 року та викликати у судове засідання в. о. начальника Першого відділу ДВС ТМЮ ОСОБА_6 для надання пояснень щодо скарги ПАТ " Добра вода " .
Ухвалою господарського суду від 04 серпня 2015 року за клопотанням відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції було продовжено строк розгляду скарги на 15 днів до 24 серпня 2015 року включно .
Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий світ " письмових заперечень щодо поданої скарги суду не надав , його представник не прибув у жодне судове засідання , хоча про розгляд скарги Товариство повідомлялося за адресою , вказаною у скарзі рекомендованою кореспонденцією.
14 серпня 2015 року через канцелярію господарського суду поступило пояснення в. о. начальника Першого відділу ДВС ОСОБА_6 , власноручно написане , у якому він вказує , що відзив на скаргу ПАТ " Добра вода " від імені Першого відділу ДВС підписане ним особисто .
14 серпня 2015 року скаржник ПАТ " Добра вода " подав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи( вх. № 18032 ) у якому просить по справі призначити почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науко-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експерта поставити питання : чи виконано підпис на другій сторінці Відзиву на скаргу ПАТ " Добра вода " від 04.06.2015 року на незаконність дій Першого відділу ДВС та Другого відділу ДВС ТМУЮ без номера , без дати , поданого представником ДВС № 1 в судовому засіданні 23.06.2015 року .
Представник Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції заперечує щодо задоволення клопотання скаржника про призначення почеркознавчої експертизи по справі , оскільки в. о. начальника Першого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_6 подав до суду власноручне письмове пояснення , у якому вказує , що підпис на відзиві від імені Першого відділу ДВС підписано ним власноручно .
Клопотання ПАТ " Добра вода " № 126 від 13.08.2015 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі не підлягає до задоволення .
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно із положеннями статті 1 Закону України ,,Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р.
За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
В межах провадження справи № 2/50/5022-556/2012 оскаржують правомірність дій Першого та Другого відділів ДВС Тернопільського міського управління юстиції ; в.о. начальника Першого відділу власноручно підтвердив , що ним підписано відзив на скаргу , а тому підстав для призначення почеркознавчої експертизи у суду немає ..
18 серпня 2015 року через канцелярію господарського суду Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконання приписів ухвали господарського суду направило суду належним чином засвідчену копію розпорядження начальника управління ДВС головного управління юстиції у Тернопільській області № 13 від 29.03.2013 року .
У судовому засіданні 18.08.2015 року за участю представників скаржника та Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції було оглянуто оригінал Розпорядження № 13 від 29.03.2013 року .
Представник скаржника підтримав вимоги , викладені у заяві повністю .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення представника державного виконавця Першого відділу ДВС ТМУЮ та Другого відділу ДВС ТМУЮ, суд встановив наступне:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.08.2012р. по справі 2/50/5022-556/2012 позов задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий світ" вул. Подільська, 38а, м. Тернопіль (ідент. код 30249693) - на користь Приватного акціонерного товариства "Добра вода", с. Млинівці, Зборівський район, Тернопільська область (ідент. код 24633678) суму 841 275 грн. 28 коп. - заборгованості за поставлену продукцію та 16 825 грн. 51 коп. - в повернення сплаченого судового збору. В розгляді заяви про збільшення розміру позовних вимог № 124 від 27.08.2012р. - відмовлено.
10 вересня 2012 року господарським судом Тернопільської області видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду.
Частиною четвертою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “ Про виконавче провадження “.
Відповідно до статті 1 Закону України “ Про виконавче провадження “ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 6 Закону).
Відповідно до ст. 32 Закону України “ Про виконавче провадження ” заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові речі) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
За приписами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно статті 30 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладання провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Суд відзначає, що оскарження бездіяльності Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль у даній справі щодо виконання наказу господарського суду вже було предметом судового розгляду.
Так, ухвалою господарського суду від 17 січня 2014 року було визнано скаргу ПАТ "Добра вода", с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області від 01.11.2013 року на бездіяльність Першого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року по справі № 2/50/5022-556/2012 - безпідставною та відмовлено скаржнику у задоволенні скарги № 01/11/13-02 від 01.11.2013 року на бездіяльність Першого Відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 10 вересня 2012 року.
У прийнятій ухвалі 17.01.2014 року суд зазначав, що 04.10.2012 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_7 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34582991 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 2/50/5022-556/2012, виданого 10.09.2012 року; 04.10.2012 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та вказав на дії, які вчинялися державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду №2/50/5022-556/2012 від 10.09.2012р..
У квітні 2015 року господарський суд Тернопільської області повторно розглянув скаргу ПАТ "Добра вода" на бездіяльність Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду від 17.04.2015р. задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Добра вода", с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області від 01.11.2013 року на бездіяльність Першого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року по справі № 2/50/5022-556/2012; визнано незаконною бездіяльність Першого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року по справі № 2/50/5022-556/2012; зобов'язано Перший Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль вжити усі передбачені законом заходи, спрямовані на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року по справі № 2/50/5022-556/2012.
У судовому засіданні встановлено , що 29 березня 2013 року начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області видав Розпорядження № 13 " Про проведення територіальної підвідомчості виконавчих розпоряджень " п. 1 якого затвердив підвідомчість виконавчих документів між Першим відділом Державної виконавчої служби та Другим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції згідно Додатків № 1 та № 2 про територіальний поділ .
Згідно Додатку до розпорядження начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області від 29.03.2013 року № 13 за Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції закріплено , зокрема , вул. Подільська в м. Тернополі .
Відповідно до вимог ч. 1 статті 20 Закону України " Про виконавче провадження " виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання , перебування , роботи боржника або за місцем знаходження його майна " У разі якщо боржник є юридичною особою , то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна "
Місцезнаходження боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий світ " м. Тернопіль вул. Подільська ,38.
Згідно приписів Розпорядження № 13 від 29.03.2013 року начальника управління ДВС головного управління юстиції у Тернопільській області дана вулиця належить до підвідомчості Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції .
Матеріалами справи підтверджується , що 14.04.2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 34582991 , пунктом 1 якої виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 2/50/5022-556/2012 , виданого 10.09.2012 року закінчено .
Підставою для прийняття Постанови про закінчення виконавчого провадження стало знаходження боржника ТОВ " Торговий світ " за адресою м. Тернопіль вул. Подільська ,38а , що за підвідомчістю належить до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції .
Листом № 15010 від 14.04.2015 року за підписом Державного виконавця Бойко Д.О. та адресованого ТзОВ " Торговий світ " , ПАТ Добра вода " та Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції було повідомлено сторони про закінчення виконавчого провадження від 14.04. 2015 року у зв'язку з направленням виконавчого документа : наказу господарського суду № 2/50/5022-556/2012 від 10.09.2012 року.
Частиною третьою статті 49 Закону України " Про виконавче провадження " визначено , що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
22.05.2015 року Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції листом № 20553/06-34/09 повідомив ПАТ " Добра вода "на його звернення № 67 від 05.05.2015 року про те , що на виконання приписів ч. 1 статті 20 Закону України " Про виконавче провадження " п. 10 ст. 49 закону 14.04.2015 року державним виконавцем винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження № 34582991 про стягнення з ТзОВ " Торговий світ " на користь ПАТ " Добра вода " боргу на загальну суму 858100,79 грн. та направлено за належністю у Другий відділ ДВС ТМУЮ .
Вказаний лист був направлений на адресу ПАТ " Добра вода " 28.05.2015 року , про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті .
18.05.2015 року старшим державним виконавцем Кущаком В.Б. Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47544387 , якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 2/50/5022-5566/2012 , виданого 10.09.2012 року ; боржнику самостійно виконати наказ та надати державному виконавцеві підтверджуючі документи про сплату боргу у строк до 25.05.2015 року .
В матеріалах справи знаходиться Лист № 30/12053/10 від 18.05.2015 року , в якому зазначається , що старший державний виконавець Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_3 надіслав на адресу ТзОВ " Торговий світ " та ПАТ " Добра вода " постанову Державного виконавця від 18.05.2015 року для виконання та відома .
Однак , згідно поштового штемпеля на конверті направленого Другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції на адресу ПАТ " Добра вода " с. Млинівці Зборівського району вказано дату 17.06.2015 року .
Отже , Постанова про відкриття виконавчого провадження , ПВ № 47544387 Другого відділу ДВС , яка була прийнята 18.05.2015 року старшим державним виконавцем Кущаком В.Б. направлена стягувачеві ПАТ " Добра вода " лише 17.06.2015 року ( тобто через місяць з часу її прийняття ) , що є порушенням приписів Закону України " Про виконавче провадження .
Пунктом 5 статті 25 Закону України " Про виконавче провадження " визначено , що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Таким чином , в порушення приписів статті 25 п. 5 Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець Другого Відділу ДВС ОСОБА_3 направив ПАТ " Добра вода " постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року через місяць 17.06.2015 року .
Разом з тим суд відзначає , що несвоєчасне направлення постанови від 18.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження ПАТ " Добра вода " не є безумовною підставою для її скасування .
Щодо вимоги скаржника про зобов'язання Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції вчинити дії , передбачені протоколом від 27.12.2013 року , а саме :
-Звернутись у суд про стягнення на частку в статутному капіталу ТзОВ «Торговий світ» в розмірі необхідної для виконання рішення суду. Разом із позовом надати клопотання про забезпечення позову в порядку ст.66. 67 ГПК України шляхом накладення арешту на частку в розмірі необхідної для виконання рішення суду та заборонити вносити посадовим особам будь-які зміни та записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий світ».
-Встановити де знаходяться, описати та накласти арешт на основні засоби ТзОВ «Торговий світ», які знаходились на балансі у період відкриття виконавчого провадження (на балансі ТзОВ «Торговий світ» знаходилось основних засобів на суму більше ніж пів мільйона гривень, а виконавчою службою арештовано та описано лише на суму близько 64 тисячі гривень ).
-Встановити перелік контрагентів, які мають та мали борг перед ТзОВ «Торговий світ» в період відкриття виконавчого провадження по даний час (у жовтні 2012 року ТзОВ «Торговий світ» продав продукцію ТзОВ «ГК» Ровекс» на суму більше, як шістсот тисяч гривень, виконавче провадження було відкрито 04.10.2012 р).
-Звернутись з поданням у правоохоронні органи щодо притягнення директора ТзОВ «Торговий світ» ОСОБА_4, який на момент винесення рішення від 28.08.2012 року та відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012 року був на посаді директора ТзОВ «Торговий світ» до 31.10.2012 року до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. В разі ігнорування даної заяви правоохоронними органами або винесення «незаконної» постанови про закриття кримінального провадження (у зв'язку із відсутністю ознак злочину ст.382 КК України) оскаржувати дану постанову до моменту винесення законного рішення та притягнення винного до кримінальної відповідальності.
-Звернутись із поданням в суд про заборону виїзду ОСОБА_4 за кордон так як під час відкриття виконавчого провадження з 04.10.12р. по 31.10.12р. проводилась господарська діяльність (купівля та продаж продукції) і саме ним було проігноровано виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості із ТзОВ " Торговий світ " господарський суд зазначає наступне .
Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.
Ухвалою від 17 квітня 2015 року , за наслідками розгляду скарги ПАТ " Добра вода " господарський суд вже зобов'язував Перший Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль вжити усіх передбачених законом заходів, спрямованих на виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року по справі № 2/50/5022-556/2012.
Однак , згідно статті 20 Закону України " Про виконавче провадження " Відділ державної виконавчої служби може здійснювати виконавчі дії на території , яка йому підвідомча і , відповідно , не може здійснювати виконавчих дій на території , яка підвідомча іншому органу ДВС .
За таких обставин, господарський суд, враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 дійшов висновку, що вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій державного виконавця Першого та Другого відділів ДВС Тернопільського міського управління юстиції не підлягають до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд,-
1.Визнати скаргу Приватного акціонерного товариства "Добра вода", с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області від 04.06.2015 року на незаконність Першого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року по справі № 2/50/5022-556/2012 - безпідставною.
2.Відмовити Приватному акціонерному товариству "Добра вода", с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області у задоволенні скарги № 99 від 04.06.2015 року на незаконність Першого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 10.09.2012 року.
3.Повна ухвала складена та підписана 25 серпня 2015 року .
Суддя М.Є. Півторак