36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
13.08.2015 р. Справа №917/1447/15
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради, вул.Миру, 24, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39610
про стягнення грошових коштів у розмірі 4 531,17 грн.
Суддя Киричук О. А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. №03-5/525 від 10.08.2015 р., ОСОБА_3, дов. № 03-5/527 від 10.08.2015р.
від відповідача: ОСОБА_4, посв. № 40, ордер. № 058184 від 13.08.2015р.
Розглядається позовна заява про стягнення 4 531,17 грн. зайво отриманих коштів за договором № 3/12 від 19.12.2011р. на виконання робіт по капітальному ремонту конструкцій зовнішніх стін (утеплення) в житлових будинках.
В обґрунтування позову позивач посилається на результати планової виїздної ревізії фінансово-господарської діяльності Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., згідно якої встановлено факт проведення зайвих виплат коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт відповідачем.
Відповідач у відзиві (вх. № 11351 від 10.08.2015р.) проти позову заперечує.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Між Міським управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач, підрядник) був укладений Договір №3/12 від 19.12.2011р. на виконання робіт по капітальному ремонту конструкцій зовнішніх стін (утеплення) в житлових будинках (далі-Договір).
Зазначений договір підписано сторонами та засвідчено печатками сторін.
Як зазначає позивач, свої обов'язки відповідно до умов договорів він і відповідач виконали повністю та у встановлений строк. Претензій щодо неналежного виконання своїх зобов'язань за договорами сторони один до одного не мали.
Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача суми завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 4 531,17 грн., позивач посилається на ті обставини, що 06.03.2013 року в ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, яка проводилась Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Полтавській області (КОДФІ), було встановлено ряд порушень застосування Відповідачем ресурсних елементних кошторисних норм (далі -РЕКН) при обрахуванні вартості робіт, передбачених Договором, що призвело до неправомірного завищення вартості виконаних робіт.
Так, при дослідженні актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, складених відповідачем по виконаних роботах по капітальному ремонту конструкцій зовнішніх стін (утеплення) в житлових будинках, актом планової виїздної ревізії фінансово-господарської діяльності Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. від 06.03.2013р. за № 01-21-031 встановлено "включення вартості робіт з теплоізоляції стін, визначеної за ресурсною елементною кошторисною нормою (РЕКН) Р19-21-1 «Теплоізоляція стін та колон прямокутних виробами з пінопласту на бітумі». Відповідно до зазначеної вище норми, до складу робіт входить: підготовлення поверхні, що ізолюється, розпилювання плит, установлення рейок каркасу з кріпленням, покриття поверхні, що ізолюється бітумом, укладання теплоізоляційних матеріалів із припасуванням і кріпленням.
Поряд з цим, до зазначених вище актів включено вартість робіт зі шпаклювання поверхні під фарбування перхлорвініловими фарбами з колисок, яка передує виконанню зазначених вище робіт.".
В акті ревізії відмічено, що зазначені вище роботи містяться у розділі 2.2 «Фарбування раніше пофарбованих фасадів» ДБН Д.2.4-12-2000 «Малярні роботи», затвердженому наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 (зі змінами та доповненнями) (далі - ДБН Д.2.4-12-2000) та призначен для визначення вартості робіт з підготовлення поверхні фасадів під фарбування перхлорвініловими фарбами.
На підставі вищевикладеного, інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Полтавській області зроблено висновок, що врахування відповідачем в актах ф. КБ-2в вартості робіт зі шпаклювання поверхні під фарбування з послідуючим виконанням робіт з утеплення тих самих поверхонь є порушенням п. 1.1.1 ДБН Д.2.4-12-2000 в частині застосування норм збірника для визначення вартості малярних робіт, п. 1.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 в частині відповідності кошторисних нормативів тільки вимогам, що мають прямий стосунок до визначення вартості будівництва та основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення в будівництві, забезпечуючи достовірне визначення вартості будівництва, та призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 676,17 грн.
Крім того, дослідженням актів ф. КБ-2в, складених відповідачем по виконаних роботах з капітального ремонту конструкцій житлових зовнішніх стін (утеплення) в житлових будинках, встановлено "застосування ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості робіт з ґрунтування, шпаклювання та фарбування поверхонь фасадів з навісних колисок.
Так, до актів ф. КБ-2в включено вартість робіт з навішування, перенавішування та знімання канатних систем з одночасним застосуванням норм на визначення вартості оздоблювальних робіт з навісних колисок.
Відповідно до п. 1.2.4 технічної частина ДБН Д.2.4-12-2000, норми на фарбування фасадів з люльок враховують витрати ресурсів на виконання робіт по їх навішуванню, переміщенню по вертикалі та перестановці по горизонталі.
В акті ревізії відмічено, що згідно роз'яснення Мінрегіонбуду України, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» № 3 за березень 2003 року, роботи з фарбування можуть виконуватись із застосуванням канатних систем. У такому випадку, враховуючи співставленість умов виконання робіт, при визначенні вартості таких робіт можуть застосовуватись норми на виконання зазначених робіт з драбин та норми групи 42 ДБН Д.2.4-20-2000 «Інші ремонтно-будівельні роботи» «Навішування, перенавішування та зняття канатних систем»."
На підставі вищевикладеного, інспекторами Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Полтавській області зроблено висновок, що включення відповідачем до актів ф. КБ-2в вартості робіт, у яких враховано витрати труда на навішування, переміщення по вертикалі та перестановці по горизонталі колисок навісних з одночасним застосуванням норм на визначення робіт з навішування, перенавішування та зняття канатних систем, є порушенням п. 1.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, п. 1.2.4 технічної частини ДБН Д.2.4-12-2000, суперечать роз'ясненню Мінрегіонбуду України, надрукованому у збірнику офіційних документів та роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» № 3 за березень 2003 року та призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 2 855,00 грн.
Отже, Держфінінспекцією в ході проведеної ревізії було встановлено, що відповідачем завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 4531,17 грн., а внаслідок оплати завищеної вартості робіт позивачу та міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4531,17 гривень.
Як зазначає позивач, за результатами вказаної ревізії КОДФІ була пред'явлена Позивачу вимога № 01-14/815 від 20.03.2013р. про усунення порушень і стягнення на користь Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради зайво отриманих підрядником ФО-П ОСОБА_1 коштів на загальну суму 4531,17 грн.
Згідно рішення 36 сесії шостого скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 17.09.2013 року Міське управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області реорганізовано шляхом перетворення в департамент житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради Полтавської області з 09.01.2014 року.
Постановою Полтавського окружного адміністративного» суду від 21.05.2014р. № 816/5282/13-а департамент житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради Полтавської області зобов'язано виконати вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 01-14/815 від 20.03.2013р., а саме: стягнути на користь департаменту житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради Полтавської області кошти, зайво отримані підрядниками, в т.ч. і ФО-П ОСОБА_1 - 4531,97 грн. та повернути їх до бюджету м. Комсомольська.
На виконання Постанови Полтавського окружного адміністративного» суду від 21.05.2014р. № 816/5282/13-а департамент житлово-комунального господарства Комсомольської міської ради Полтавської області звернувся до відповідача з претензією про повернення 4531,97 грн. зайво отриманих коштів до бюджету м. Комсомольська.
У відповіді на претензію відповідач повідомив про відсутність підстав для повернення 4531,97 грн. зайво отриманих коштів до бюджету м. Комсомольська.
При вирішенні спору по суті, суд приймає до уваги наступне.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором
Відповідно до частин першої та третьої статті 632 Цивільного Кодексу ціна в договорі, встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до положень ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що позивачем - замовником не заявлялись будь-які претензії щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем - виконавцем умов договору підряду. Недоліки з приводу виконаних робіт позивач не заявляв. Отже сторонами належним чином виконано усі зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками.
Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення коштів, позивач посилається на акт планової виїздної ревізії фінансово-господарської діяльності Міського управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. від 06.03.2013р. за № 01-21-031, не наводячи, при цьому, доказів порушення відповідачем його зобов'язань за договором та неможливості виявлення порушень, які зазначені у вказаному акті.
Судом не беруться до уваги дані посилання позивача, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договору і не можуть їх змінювати.
В той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, про що зазначав Вищий господарський суд України в постанові від 10.07.2013 р. у справі № 910/2210/13.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, яка визначає збитки, як доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.
Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суду не надано доказів, які б свідчили про виникнення у відповідача відповідного обов'язку по сплаті коштів, заявлених до стягнення.
З огляду на зазначені у позовній заяві обставини та надані докази, суд не вбачає підстав для стягнення 4 531,17 грн.
За даних обставин, заявлений позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено ______________
Суддя О. А. Киричук