36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
27.08.2015р.Справа № 917/1611/15.
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", вул. Кірова, 10, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область,38713
до 1. Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ 70,04070;
2. Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби (вул. Тевелєва, 12, м. Полтава, 36014)
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", вул. Червоноармійська, 3, кім. 621, м. Полтава, 36003;
2) Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", с. Попівка, Миргородський район, Полтавська область;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Арго", вул. Миру, 3, м. Полтава, 36022.
про звільнення майна з-під арешту
суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 26.08.2015р.
від відповідача №1: ОСОБА_3 дов. №5 від 06.01.2015р.
від відповідача №2: ОСОБА_4 дов. 06-04/1493 від 25.03.2015р.
від третіх осіб №1, 2, 3: відсутні
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про зняття арешту з наступного майна: соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг та кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг, арешт на які накладено згідно з ОСОБА_4 опису та арешту майна складених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 9 та 10 квітня 2015 року.
Треті особи №2 та №3 в судове засідання повноважних представників не направили, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).
Третя особа №1 в судове засідання повноважного представника не направила. Ухвала суду від 29.07.2015 року про порушення провадження у справі, яка направлялася третій особі №1 на адресу: вул. Червоноармійська, 3, кім. 621, м. Полтава, 36003, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
27.08.2015 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. В поданій заяві позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову ПСП "САД" шляхом заборони реалізації арештованого майна, а саме:
- соняшник, врожаю 2014 року, загальною вагою 80522 кг;
- кукурудзу, врожаю 2014 року, загальною вагою 241088 кг.
до моменту вирішення по суті спору по справі №917/1611/15.
До заяви позивач додав докази сплати судового збору та копію довіреності.
Також від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомляє суд про відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору.
Крім того, від позивача 27.08.2015 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає, що актами опису й арешту майна №46637434 від 09.04.2015 та 10.04.2015 року описане та заарештоване майно передано на зберігання представнику стягувача - ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_6 та вивезене у невідомому напрямку. В актах опису й арешту зберігачем визначено фізичну особу - працівника банку, однак зерно є товаром, який потребує спеціальних умов зберігання, тому позивач вважає, що це зерно було передано на зберігання третій особі - зерновому складу, який може забезпечити необхідні умови для збереження такого обсягу зерна. Оскільки ПСП "САД" не може надати відповідних документів на підтвердження того, у кого саме та де зберігається майно, яке є об'єктом спору у даній справі, позивач просить суд витребувати у відповідача №2 інформацію щодо місця зберігання арештованого майна та відповідних договорів складського зберігання зерна.
27.08.2015 року від відповідача №2 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач №2 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. До відзиву додано копію довіреності, копію постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2015 по справі №920/1537/14.
Від ТОВ "Луксор-Агро" 27.08.2015 року надійшли письмові пояснення по справі. У своїх поясненнях третя особа №3 пояснює, що між ТОВ "Луксор-Агро" та ТОВ "Велес Трейдінг" справді укладався договір оренди майна, зокрема, оренди елеватора в с.Вирішальне Лохвицького району. На час дії договору оренди господарську діяльність на цьому елеваторі здійснювало ТОВ "Велес Трейдінг", зберігаючи там зерно своїх поклажодавців.
На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від ліквідатора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" ОСОБА_7 надійшли наступні пояснення. Станом на 27.08.2015 року у ліквідаційній комісії ПОСП "Батьківщина" відсутня інформація стосовно укладення ПОСП "Батьківщина" із ТОВ "Велес Трейдінг" чи ТОВ "Луксор-Агро" договорів складського зберігання зерна. Господарські документи ПОСП "Батьківщина" зараз перебувають на стадії передачі від попереднього ліквідатора. До письмових пояснень ліквідатор ОСОБА_7 додав копію рішення власника ПОСП "Батьківщина" №09/07/2015-01 від 09.07.2015 року, копію постанови від 06.04.2015 року по справі №904/10253/14, копію постанови від 23.03.2015 року по справі №904/10253/14.
До початку розгляду справи по суті представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення слухання справи для надання часу позивачу подати до суду заяву про зміну предмету позову.
При цьому позивачем не виконано вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема, щодо письмового обґрунтування позовних вимог до відповідача 2 з урахуванням пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2015 року, на яку позивач посилається у позові.
Представники відповідачів щодо клопотання позивача про відкладення слухання справи покладалися на розсуд суду.
Також в судовому засіданні представник відповідача 1 повідомив суду про намір подати зустрічний позову, однак на час проведення судового засідання такий позов з урахуванням приписів ст. 2-1 ГПК України до судді не надійшов.
Після проведення судового засідання 27.08.2015 року відповідачем №1 до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву. Відповідач №1 просить суд прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до Приватного сільськогосподарського підприємства "САД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів: 1 - Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", 2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 3 - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби про визнання договору складського зберігання №290805 від 29.08.2014р. - фіктивним, для сумісного розгляду з первісним позовом.
Згідно ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
З метою дотримання положень ст. 22 ГПК України, зокрема, щодо права всіма сторін змінити підставу або предмет позову, подачі зустрічного позову тощо, суд не розпочинаючи слухання справи по суті, вважає за доцільне відкласти розгляд справи з урахуванням вищенаведеного.
Подані позивачем клопотання про витребування доказів (разом із позовною заявою та 27.08.2015 року), а також про забезпечення позову будуть розглянуті в судовому засіданні після визначення позивача із предметом спору та колом відповідачів у справі.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2015р. на 10:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.
2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати учасників судового процесу завчасно до судового засідання подати:
позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), письмово обґрунтувати позовні вимоги до відповідача 2 з урахуванням пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2015 року, на яку позивач посилається у позові; письмово викласти позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо у відповідності до приписів ст. 54 ГПК України;
відповідача 1 - виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати витяг державного реєстратора про включення до ЄДР станом на час розгляду справи, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 904/10253/14; письмово повідомити чи є чинною на даний час ухвала суду від 19.01.2015 року та постанова від 23.03.2015 року у справі № 904/10253/14, на підтвердження чого надати відповідні докази;
третій особі №1 - письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію щодо предмету спору; письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 904/10253/14; письмово повідомити чи є чинною на даний час ухвала суду від 19.01.2015 року та постанова від 23.03.2015 року у справі № 904/10253/14, на підтвердження чого надати відповідні докази;
4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.
Суддя Тимощенко О.М.
Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.