про відкладення слухання
13 березня 2013 р. Справа № 902/81/13-г
Провадження № 7/902/4/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область
до:1. Першої української міжрегіональної товарної біржі, м. Вінниця
2.Фермерського господарства "Україна", с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область
про визнання публічних торгів недійсними
при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2013 року, паспорт серії АВ 600796 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.08.2004 року.
відповідача І: ОСОБА_3, паспорт серії АВ 531315 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.06.2003 року, довіреність б/н від 05.03.2013 року.
ОСОБА_4, паспорт серії АВ 194494 виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2001 року, довіреність б/н від 05.03.2013 року.
відповідача ІІ: ОСОБА_5 довіреність від 03.01.2013 року, паспорт серії АВ 984982 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.04.2012 року.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби: ОСОБА_6, довіреність № 3142/5-10 від 06.08.2012 року, сл. посвідчення серії УВН № 0664460 від 12.01.2011 року.
Публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Першої української міжрегіональної товарної біржі до фермерського господарства "Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область про визнання публічних торгів недійсними.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/81/13-г та призначено до розгляду на 06.02.213 року.
Ухвалою суду від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено до 20.02.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача 1 та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.
15.02.2013 року відповідачем 1 на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2013 року подано супровідним листом відзив на позовну заяву та копії документів. У відзиві від 15.02.2013 року останній вказує на необґрунтованість позовних вимог.
18.02.2013 року представником відповідача 2 через канцелярію суду подано доповнення до відзиву від 04.02.2013 року, в якому останній обґрунтовує свою процесуальну позицію щодо проведення публічних торгів від 18.12.2012 року з продажу майна ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) згідно вимог чинного законодавства, у томі числі і в частині проведення оцінки про вартість майна.
19.02.2013 року відділом Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2013 року, надано копії матеріалів виконавчого провадження відкритого відносно позивача - ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод).
20.02.2013 року третьої особою через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України з підстав відсутності повноважень у генерального директора ОСОБА_7 на підписання процесуальних документів станом на 14.01.2013 року - дата подання позовної заяви.
Одночасно 20.02.2013 року представником третьої особи подано клопотання про витребування у позивача оригіналу протоколу № 3 засідання наглядової ради ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) від 03.09.2013 року та наказу № 3 від 03.09.2013 року, мотивоване неможливістю їх отримання у зв'язку із відмовою керівника посвідчувати їх копію, а також їх значимістю для розгляду справи, оскільки вони підтверджують відсутність повноважень генерального директора ОСОБА_7 на підписання процесуальних документів.
Ухвалою суду від 20.02.2013 року в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 06.03.2013 року.
Одночасно відкладено розгляд клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду в зв'язку з відсутністю достатніх доказів для прийняття по вказаному клопотанню процесуального рішення.
28.02.2013 року до суду від державного реєстратора надійшли матеріали реєстраційної справи та витяг з ЄДРПОУ.
04.03.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_7 на даний час є керівником товариства фактично так і за даними Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців. додатком до пояснення надано витяг ЄДРПОУ станом на 26.02.2013 року.
04.03.2013 року представником позивача подано письмові пояснення в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги з мотивів викладених у поясненнях та зазначає, що позовну заяву підписано осбою яка має право її підписувати та посадове становище якою чітко визначено.
Ухвалою суду від 06.03.2013 року розгляд справи відкладено до 13.03.2013 року.
12.03.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги з мотивів викладених у поясненнях.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
13.03.2013 року в судовому засіданні суд розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Обґрунтовуючи необхідність залишення позову без розгляду третя особа у своєму клопотанні від 19.02.2013 року № 391 посилається на те, що згідно рішення наглядової ради ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) оформленого протоколом № 3 від 03.09.2012 року погоджено рішення про складання повноважень генерального директора товариства ОСОБА_7 на підставі якого прийнято наказ № 3 від 03.09.2012 року про складання повноважень генерального директора вказаною особою за власним бажанням (а.с.134-135, т.2).
За твердженням третьої особи вказані обставини свідчать про відсутність повноважень генерального директора у громадянина ОСОБА_7 на момент подачі позовної заяви (14.01.2013 року), а тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.
Відповідачі в усних поясненнях щодо заявленого третьою особою клопотання покладаються на розсуд суду.
Позивач в письмових поясненнях, що надійшли до суду 04.03.2013 року та 12.03.2013 року заперечує проти клопотання третьої особи вказуючи на безпідставність останнього із врахуванням наступного: ОСОБА_7 як на момент подачі позову так і на момент розгляду справи в суді фактично та за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців являється керівником ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод); ОСОБА_7 використовує печатку товариства; ОСОБА_7 як на момент подачі позову так і на момент розгляду справи в суді перебуває в трудових відносинах з товариством; як на момент подачі позову так і на момент розгляду справи в суді будь-яка інша особа не призначена на посаду генерального директора, а також не призначено виконуючого обов'язки генерального директора; рішення наглядової ради оформлене протоколом № 3 від 03.09.2012 року визнано нечинним згідно рішення наглядової ради оформленого протоколом № 07/03/13 від 07.03.2013 року тощо.
На підтвердження своїх доводів позивачем долучено до матеріалів справи відповідні письмові докази, зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.02.2013 року, довідка управління статистики у Липовецькому районі Головного управління статистики у Вінницькій області від 26.02.2013 року № 01-20/72, витяг з трудової книжки серія АС № 043876 ОСОБА_7, контракт з генеральним директором ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) від 06.10.2011 року, баланс товариства станом на 31.12.2012 року, протокол позачергових зборів наглядової ради № 07/03/13 від 07.03.2013 року тощо.
Із наявних у справі доказів судом встановлено, що згідно відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та органах статистики керівником підприємства значиться ОСОБА_7.
При цьому із інформації наявної в трудовій книжці ОСОБА_7 вбачається, що останній перебуває у трудових відносинах із товариством та фактично здійснює повноваження генерального директора, що підтверджується з поміж іншого здачею ним фінансової звітності до органів податкової служби.
Доказів зворотного матеріали справи не містять.
Твердження третьої особи щодо відсутності повноважень генерального директора у громадянина ОСОБА_7 на підставі прийнятого наглядовою радою рішення № 3 від 03.09.2012 року не приймається судом до уваги, оскільки із наведеного вище вбачається, що вказане вище рішення фактично не було реалізовано.
Вказаний висновок узгоджується із п.6.6 контракту від 06.10.2011 року згідно якого рішення про звільнення та розірвання контракту приймається наглядовою радою одночасно із обранням нового Генерального директора або визначенням особи. яка виконуватиме обов'язки Генерального директора до обрання нового. У випадку не залишення роботи та подальшого виконання обов'язків Генерального директора і за відсутності вимог розірвання трудового договору з боку особи, яка обіймає посаду Генерального Директора, остання вважається такою, що продовжує виконувати обов'язки за цим контрактом.
До того ж рішення наглядової ради оформлене протоколом № 3 від 03.09.2012 року визнано нечинним згідно рішення позачергових зборів наглядової ради оформленого протоколом № 07/03/13 від 07.03.2013 року
Беручи до уваги викладене вище суд прийшов до висновку про відхилення клопотання ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні судом встановлено, що сторонами в повному обсязі не надано доказів, які вимагались від них ухвалою суду від 06.03.2013 року.
В судовому засіданні 13.03.2013 року сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України мотивоване необхідністю подання нових доказів по даній справі.
Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів в зв'язку з поданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів.
Керуючись ч.3 ст.69, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/81/13-г на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти до 20 березня 2013 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
3. Зобов'язати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу 1:
1. Інші докази в заперечення позовних вимог.
Відповідачу 2:
1. Інші докази в заперечення позовних вимог.
Третій особі:
1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо розміру заборгованості позивача та вартості майна, яке перебуває у податковій заставі станом на момент проведення прилюдних торгів (18.12.2012 року) та накладення арешту органом ДВС (26.10.2012 року) (довідки, декларації, рішення тощо).
2. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
5. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
8. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - вул.Миру, буд.147, смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513.
3 - відповідачу 1 - вул.Козицького, буд.46, м.Вінниця, 21050.
4 - відповідачу 2 - с.Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511.
5 - третій особі - вул.Пестеля, буд.3, м.Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700.