про відкладення слухання
06 березня 2013 р. Справа № 902/81/13-г
Провадження № 7/902/4/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО"), смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область
до:1. Першої української міжрегіональної товарної біржі, м. Вінниця
2.Фермерського господарства "Україна", с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область
про визнання публічних торгів недійсними
при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.01.2013 року, паспорт серії АВ 600796 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.08.2004 року.
відповідача І: ОСОБА_3, паспорт серії АВ 531315 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.06.2003 року, довіреність б/н від 05.03.2013 року.
ОСОБА_4, паспорт серії АВ 194494 виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16.03.2001 року, довіреність б/н від 05.03.2013 року.
відповідача ІІ: ОСОБА_5 довіреність від 03.01.2013 року, паспорт серії АВ 984982 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.04.2012 року.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби: ОСОБА_6, довіреність № 3142/5-10 від 06.08.2012 року, сл. посвідчення серії УВН № 0664460 від 12.01.2011 року.
Публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (ПАТ "АТЕКО") звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Першої української міжрегіональної товарної біржі до фермерського господарства "Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область про визнання публічних торгів недійсними.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.01.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/81/13-г та призначено до розгляду на 06.02.213 року.
Ухвалою суду від 06.02.2013 року розгляд справи відкладено до 20.02.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача 1 та неподанням сторонами витребуваних судом доказів.
15.02.2013 року відповідачем 1 на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2013 року подано супровідним листом відзив на позовну заяву та копії документів. У відзиві від 15.02.2013 року останній вказує на необґрунтованість позовних вимог.
18.02.2013 року представником відповідача 2 через канцелярію суду подано доповнення до відзиву від 04.02.2013 року, в якому останній обґрунтовує свою процесуальну позицію щодо проведення публічних торгів від 18.12.2012 року з продажу майна ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) згідно вимог чинного законодавства, у томі числі і в частині проведення оцінки про вартість майна.
19.02.2013 року відділом Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2013 року, надано копії матеріалів виконавчого провадження відкритого відносно позивача - ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод).
20.02.2013 року третьої особою через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України з підстав відсутності повноважень у генерального директора ОСОБА_7 на підписання процесуальних документів станом на 14.01.2013 року - дата подання позовної заяви.
Одночасно 20.02.2013 року представником третьої особи подано клопотання про витребування у позивача оригіналу протоколу № 3 засідання наглядової ради ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) від 03.09.2013 року та наказу № 3 від 03.09.2013 року, мотивоване неможливістю їх отримання у зв'язку із відмовою керівника посвідчувати їх копію, а також їх значимістю для розгляду справи, оскільки вони підтверджують відсутність повноважень генерального директора ОСОБА_7 на підписання процесуальних документів.
Ухвалою суду від 20.02.2013 року в зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 06.03.2013 року.
Одночасно відкладено розгляд клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду в зв'язку з відсутністю достатніх доказів для прийняття по вказаному клопотанню процесуального рішення.
28.02.2013 року до суду від державного реєстратора надійшли матеріали реєстраційної справи та витяг з ЄДРПОУ.
04.03.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_7 на даний час є керівником товариства фактично так і за даними Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців. додатком до пояснення надано витяг ЄДРПОУ станом на 26.02.2013 року.
04.03.2013 року представником позивача подано письмові пояснення в яких останній підтримує заявлені позовні вимоги з мотивів викладених у поясненнях.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 06.03.2013 року представником третьої особи заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою вивчення поданих документів.
Позивач заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи вважаючи його необґрунтованим.
Під час судового засідання представником третьої особи заявлено усне клопотання в якому останній просить суд викликати в судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України для дачі пояснень по суті спору членів наглядової ради та забезпечити явку директора ТОВ "АТЕКО" ОСОБА_7.
Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання членів наглядової ради та директора позивача відхиляються судом як безпідставні та необгрунтовані.
Разом з тим, суд зазначає, що вирішення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відкладається судом до наступного судового засідання з метою витребування додаткових доказів необхідних для розгляду останнього.
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.65, п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1. Розгляд справи відкласти до 13 березня 2013 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
2. Зобов'язати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому навести спростування доводів викладених у відзиві відповідача 1 та запереченні третьої особи.
3. Журнал реєстрації наказів підприємства за 2012 рік, належним чином засвідчену копію трудового контракту ОСОБА_7. станом на дату подання позовної заяви.
4. Письмове пояснення в якому навести своє спростування з наданням підтверджуючих доказів щодо клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду з мотивів відсутності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву.
5. Письмове пояснення щодо фактичної реалізації рішення наглядової ради від 03.09.2012 року щодо припинення повноважень ОСОБА_7.
6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу 1:
1. Інші докази в заперечення позовних вимог.
Відповідачу 2:
1. Інші докази в заперечення позовних вимог.
Третій особі:
1. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
4. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
6. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
7. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - вул.Миру, буд.147, смт.Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513.
3 - відповідачу 1 - вул.Козицького, буд.46, м.Вінниця, 21050.
4 - відповідачу 2 - с.Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511.
5 - третій особі - вул.Пестеля, буд.3, м.Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700.