про відкладення слухання
17 жовтня 2013 р. Справа № 902/1225/13
Провадження № 7/902/52/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіда", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-БУД", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "УІК Мілєста", м.Київ, Приватного підприємства "Домінанта-конст", м.Вінниця
про стягнення 55 340,15 грн.
та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця
до: Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ
про стягнення 19 085,25 грн.
при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.
за участю представників:
ПрАТ "Українська технологічна компанія": ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.09.2012 року.
ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3, договір про надання безоплатної правової допомоги б/н від 11.09.2013 року.
Викликані в порядку ст. 30 ГПК України:
ПрАТ "Українська технологічна компанія" - ОСОБА_4, виконроб, довіреність б/н від 30.09.2013 року, паспорт серії АС № 209484, виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 18.04.1997 року.
28.08.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця про стягнення 55 340,15 грн. в зв'язку з неякісним виконанням робіт по договору підряду від 26.04.2013 року № 5/13.
Ухвалою від 28.08.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/12225/13 та призначено судове засідання на 12.09.2013 року.
10.09.2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 55 340,15 грн. передоплати та 22 676,10 грн. збитків.
12.09.2013 року надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця до Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м.Київ про стягнення 19 085,25 грн. заборгованості за виконані згідно договору від 26.04.2013 року № 5/13 роботи.
В судовому засіданні 12.09.2013 року представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця подано письмовий відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві.
Ухвалою від 12.09.2013 року розгляд справи відкладено до 02.10.2013 року в зв'язку з прийняттям до провадження зустрічного позову для розгляду з первісним позовом, залученням до участі в розгляді справи ТОВ "Евіда" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень осіб, які брали участь в обстеженні технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів 23.05.2013 року.
В судовому засіданні 02.10.2013 року представником ПрАТ "Українська технологічна компанія" подано письмове заперечення на зустрічний позов в якому останній просить в його задоволенні відмовити посилаючись на його необгрунтованість.
Ухвалою від 02.10.2013 року розгляд справи відкладено до 17.10.2013 року в зв'язку з неподанням витребуваних сторонами доказів, неявкою в судове засідання третьої особи, а також викликаних для дачі пояснень представників ТОВ "МС-БУД" та ТОВ "УІК Мілєста", а також залученням до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ТОВ "МС-БУД", ТОВ "УІК Мілєста" та ПП "Домінанта-Конст".
Треті особи - ТОВ "Евіда", ТОВ "МС-БУД", ТОВ "УІК Мілєста" та ПП "Домінанта-Конст", а також викликані для дачі пояснень представники ТОВ "МС-БУД", ТОВ "УІК Мілєста" та ПП "Домінанта-Конст" в судове засідання не з'явились, доказів витребуваних ухвалою суду від 02.10.2013 року не надали, причин неявки та неподання доказів не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином - ухвалою від 02.10.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні представниками ПрАТ "Українська технологічна компанія" та ФОП ОСОБА_1 подано письмові пояснення та докази, які вимагались ухвалою суду від 02.10.2013 року.
Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників ПрАТ "Українська технологічна компанія", ФОП ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в зв'язку з неподанням сторонами та третіми особами доказів в повному обсязі, неявкою в судове засідання третіх осіб, а також викликаних для дачі пояснень представників ТОВ "МС-БУД", ТОВ "УІК Мілєста" та ПП "Домінанта-Конст".
При відкладенні розгляду справи суд вважає необхідним викликати в наступне судове засідання повторно для дачі пояснень осіб, які брали участь в обстеженні технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів 23.05.2013 року, а також представника ПрАТ "Сумський Промпроект".
Керуючись ст.30, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 28 жовтня 2013 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
2. Викликати повторно в судове засідання для дачі пояснень щодо предмету позовних вимог інженера технічного нагляду ПрАТ "Українська технологічна компанія" ОСОБА_5, інженера з якості ТОВ "МС БУД" ОСОБА_6, виконроба ПрАТ "Українська технологічна компанія" ОСОБА_4, інженера з технічного нагляду ТОВ "УІК Мілєста" ОСОБА_7, директора ПП "Домінанта-конст" ОСОБА_8 а також представника ПрАТ "Сумський Промпроект".
3. Зобов'язати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання представників з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
ПрАТ "Українська технологічна компанія":
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 26.04.2013 року по 27.10.2013 року.
3. Кошторисний розрахунок, договірна ціна до договору підряду № 5/13 від 26.04.2013 року.
4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому обгрунтувати складові цивільного правопорушення.
5. Журнал технічного та авторського нагляду щодо проведення підрядних робіт за договором підряду № 5/13 від 26.04.2013 року та № 3105/13-1 від 31.05.2013 року.
6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо технічних параметрів та характеристик резервуару в якому проводились гідроізоляційні роботи, причини проведення обстеження технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів, рівня води на який було заповнено резервуар при обстеженні його технічного стану 23.05.2013 року, рівня виконання гідроізоляційних робіт підрядником тощо.
7. Журнали технічного та авторського нагляду, акт введення в експлуатацію, висновок державної експертизи відносно виконання робіт по договору підряду на будівництво резервуару.
8. Письмове пояснення щодо проведення гідротехнічного випробування резервуарів після виконання робіт ФОП ОСОБА_9 з участю останнього.
9. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
ФОП ОСОБА_1:
1. Докази надіслання (вручення) Замовнику кошторисного розрахунку, договірної ціни до договору підряду № 5/13 від 26.04.2013 року, а також актів здачі-прийняття виконаних робіт.
2. Письмові заперечення на позов ПрАТ "Українська технологічна компанія" з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.
3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо технічних параметрів та характеристик резервуару в якому проводились гідроізоляційні роботи, причини проведення обстеження технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів, рівня води на який було заповнено резервуар при обстеженні його технічного стану 23.05.2013 року, рівня виконання гідроізоляційних робіт тощо.
4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
ТОВ "Евіда":
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу заявлених позовів.
2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати об'єм, характер та вартість робіт виконаних фактично для ПрАТ "Українська технологічна компанія" по договору підряду № 3105/13-1 від 31.05.2013 року та причини укладення додаткової угоди від 02.06.2013 року № 1.
3. Акт здачі-приймання робіт згідно додаткової угоди від 02.06.2013 року № 1.
ТОВ "МС-БУД" (повторно):
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу заявлених позовів.
2. Журнал технічного та авторського нагляду щодо проведення підрядних робіт за договором підряду № 5/13 від 26.04.2013 року, № 3105/13-1 від 31.05.2013 року, а також підрядних робіт по будівництву резервуару.
3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо технічних параметрів та характеристик резервуару в якому проводились гідроізоляційні роботи, причини проведення обстеження технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів, рівня води на який було заповнено резервуар при обстеженні його технічного стану 23.05.2013 року, рівня виконання гідроізоляційних робіт ФОП ОСОБА_9 тощо.
4. Договір підряду на будівництво резервуару та докази його виконання (проектно-кошторисна документація, акти приймання-здавання виконаних робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акт введення в експлуатацію тощо).
5. Акти гідротехнічного випробування резервуарів.
6. Письмове пояснення щодо проведення гідротехнічного випробування резервуарів після виконання робіт ФОП ОСОБА_9 з участю останнього.
7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо робочого рівня води в резервуарах згідно проектних рішень та виробничої необхідності.
8. Договір укладений з ПрАТ "Українська технологічна компанія" з додатками та доказами його виконання.
ТОВ "УІК Мілєста" (повторно):
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу заявлених позовів.
2. Журнал технічного та авторського нагляду щодо проведення підрядних робіт за договором підряду № 5/13 від 26.04.2013 року, № 3105/13-1 від 31.05.2013 року, а також підрядних робіт по будівництву резервуару.
3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо технічних параметрів та характеристик резервуару в якому проводились гідроізоляційні роботи, причини проведення обстеження технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів, рівня води на який було заповнено резервуар при обстеженні його технічного стану 23.05.2013 року, рівня виконання гідроізоляційних робіт ФОП ОСОБА_9 тощо.
4. Договір підряду на будівництво резервуару та докази його виконання (проектно-кошторисна документація, акти приймання-здавання виконаних робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акт введення в експлуатацію тощо).
5. Акти гідротехнічного випробування резервуарів.
6. Письмове пояснення щодо проведення гідротехнічного випробування резервуарів після виконання робіт ФОП ОСОБА_9 з участю останнього.
7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо робочого рівня води в резервуарах згідно проектних рішень та виробничої необхідності.
8. Договір укладений з ТОВ "МС-БУД" з додатками та доказами його виконання.
ПП "Домінанта-конст" (повторно):
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу заявлених позовів.
2. Журнал технічного та авторського нагляду щодо проведення підрядних робіт за договором підряду по будівництву резервуару.
3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо технічних параметрів та характеристик резервуару в якому проводились гідроізоляційні роботи, причини проведення обстеження технічного стану залізобетонних конструкцій резервуарів, рівня води на який було заповнено резервуар при обстеженні його технічного стану 23.05.2013 року, рівня виконання гідроізоляційних робіт ФОП ОСОБА_9 тощо.
4. Договір підряду на будівництво резервуару та докази його виконання (проектно-кошторисна документація, акти приймання-здавання виконаних робіт, журнали технічного та авторського нагляду, акт введення в експлуатацію тощо).
5. Акти гідротехнічного випробування резервуарів.
6. Письмове пояснення щодо проведення гідротехнічного випробування резервуарів після виконання робіт ФОП ОСОБА_9 з участю останнього.
7. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо робочого рівня води в резервуарах згідно проектних рішень та виробничої необхідності.
8. Договір укладений з ПрАТ "Українська технологічна компанія" з додатками та доказами його виконання.
5. Попередити сторони та третіх осіб про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
6. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, ТОВ "Евіда", ТОВ "МС БУД", ТОВ "УІК Мілєста", ПП "Домінанта-конст" та ПрАТ "Сумський Промпроект" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 9 прим.:
1 - до справи.
2, 3 - ПрАТ "Українська технологічна компанія" - вул.Жуковського, 20, м.Київ, 03680; пр-т. Возз'єднання, 15, оф.315, м.Київ, 02160.
4 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21000.
5 - ТОВ "Евіда" - АДРЕСА_2, 83014.
6 - ТОВ "МС БУД" - вул.Святошинська, 34 А, м.Київ, 03115.
7 - ТОВ "УІК Мілєста" - АДРЕСА_3, 01021.
8 - ПП "Домінанта-конст" - АДРЕСА_4, 21036.
9 - ПрАТ "Сумський Промпроект" - площа Привокзальна, 9, м.Суми, 40030.