07 жовтня 2013 р. Справа № 902/1047/13
Провадження № 4/902/62/13
Господарський суд Вінницької області у складі:
Суддя господарського суду Вінницької області Білоус В.В.
Секретар судового засідання Нестеров Д.О.
У справі за позовом
до:ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" (24321, Вінницька обл., м.Ладижин, вул.Промислова, 1)
За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3 (вул. Долинська, 62, м. Калуш, Івано - Франківська область, 76019)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_4- згідно довіреності;
відповідача : не з'явився;
третьої особи: ОСОБА_5 - згідно довіреності.
Подано позов про зобов'язання відповідача повернути (передати) напівпричіп - самоскид TRAILER заводський № НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та технічний паспорт серії СРД № 802769 виданий Калуським ВРЕР 29.06.2008 р. позивачу.
Ухвалою суду від 25.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 902/1047/13.
В судовому засіданні 07.10.2013 р. головуючим суддею Білоусом В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 902/1047/13 за позовом СПД ОСОБА_6 до ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вказана заява мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_4 після заявлення головуючим суддею про те, що у справі має бути зупинено провадження для визначення ринкової вартості предмета спору на підставі п.2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7, оскільки довідкове повідомлення від 15.06.2013 р. №97не є висновком судової експертизи, висловив, що суддя робить це для того, щоб "помордувати" представників позивача та третьої особи, та заявив, що головуючий суддя сприяє відповідачеві, оскільки не з'ясовує причин неявки представника відповідача в судове засідання. Також заява про самовідвід мотивована тим, що дії головуючого судді при розгляді справи вчинялися в межах закону, були спрямовані на повноту та законність вирішення спору, оскільки задовольнялися неодноразово клопотання позивача про відкладення розгляду справи, про продовження строку розгляду справи, витребування додаткових доказів, ухвалами вимагались пояснення причин невиконання відповідачем вимог суду, не заявлялось клопотання про звукозапис судового засідання, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід для усунення сумнівів у представника позивача щодо неупередженості головуючого судді.
Згідно ч.1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.
З огляду на обставини, вказані в заяві про самовідвід судді від розгляду справи від 07.10.2013 р., мотиви, викладені в ній, докази, які є в справі, вимоги ст. 20 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що ця заява про самовідвід судді від розгляду справи підлягає задоволенню, з метою усунення і недопущення будь - яких сумнівів в об'єктивному, неупередженому розгляді справи.
Керуючись ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Заяву судді Білоуса В.В. про самовідвід від розгляду справи № 902/1047/13 задовольнити.
2. Передати справу № 902/1047/13 керівнику апарату господарського суду Вінницької області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному законом.
Суддя Білоус В.В.