про відкладення слухання
26 вересня 2013 р. Справа № 902/1276/13
Провадження № 7/902/55/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Будівельний альянс", м.Київ
до: Товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа", м.Вінниця
до: Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницької області
про визнання земельних торгів проведених у формі аукціону недійсними та стягнення 135 763,80 грн..
при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.
За участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність від 24.09.2013 року, паспорт серії АВ № 352100 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.03.2002 року.
відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність № 11 від 06.09.2013 року, посвідчення № 44.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Будівельний альянс", м.Київ до Товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа", м.Вінниця до Козятинської міської ради, м.Козятин Вінницької області про визнання земельних торгів проведених у формі аукціону недійсними та стягнення 135 763,80 грн..
Ухвалою суду від 11.09.2013 року порушено провадження у справі № 902/1276/13 та призначено до розгляду на 26.09.2013 року.
18.09.2013 року на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти позову не заперечує, окрім третьої частини позовних вимог щодо стягнення судових витрат.
26.09.2013 року до суду від представника позивача надійшов лист в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши клопотання позивача суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.
Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Разом з тим, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем 2 не виконано вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, що з огляду на неявку позивача та неподання витребуваних доказів приводить суд до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти до 10 жовтня 2013 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
2. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу :
1. Оригінали документів до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді.
3. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.
4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу 1 :
1. Інші докази в заперечення позовних вимог.
Відповідачу 2 :
1. Правоустановчі документи.
2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
3. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах та юридичну адресу надавши відповідну довідку.
4. Інші докази в заперечення позовних вимог.
4. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
6. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
7. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачам рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - АДРЕСА_1, 02140.
3 - відповідачу 1 - вул.Хмельницьке шосе, 23, офіс 405, м.Вінниця, 21100.
4 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 20, м.Козятин Вінницька область, 22100.