18 вересня 2013 р. Справа № 902/1072/13
Провадження № 8/902/76/13
Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Грабика В.В. розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" про відвід судді Грабика В.В. від розгляду справи
за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" (вул. 1-го Травня, 158, м. Вінниця, 21020)
до: виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" (АДРЕСА_1, 21100); приватне підприємство "Полісся-Він" (вул. Соснова, буд.17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23233)
про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності,-
В провадженні судді Грабика В.В. знаходиться справа №902/1072/13 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до виконавчого комітету Вінницької міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Вінтурпроектгруп", приватне підприємство "Полісся-Він" про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності.
09.08.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Грабика В.В. від розгляду даної справи, яка мотивована наступним. Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. у справі №902/371/13-г відмовлено в позові ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Вінтурпроектгруп", ПП "Полісся-Він», ПП «Агропромселбуд» про визнання незаконним та скасування рішень. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. апеляційна скарга ПАТ «КБ» «Хрещатик» задоволена, рішення господарського суду Вінницької області від 21.05.2013р. у справі №902/371/13 скасоване та прийняте нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано п. 2 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012р. та визнано незаконним та скасовано п. 4.4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р.. Враховуючи, що судом визнано незаконним та скасовано п.2 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012р. та визнано незаконним та скасовано п.4.4 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2685 від 01.11.2012р., суддя, який прийняв незаконне рішення, не може розглядати справу про визнання незаконними свідоцтва про право власності від 27.09.2012р. та від 01.11.20102р., які видані на підставі рішень, що скасовані апеляційним судом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід, а представники відповідача та ПП "Вінтурпроектгруп" заперечили про задоволення заяви про відвід у зв"язку з її безпідставністю, представники ПП "Полісся-Він" в судове засідання не з"явилися.
Розглянувши заяву позивача про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, окрім іншого, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
На переконання суду та з урахуванням змісту п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", скасування апеляційною інстанцією рішення у справі №902/371/13 та постановлення нового рішення, не свідчить про можливу упередженість судді при розгляді даної справи, а також не є новим розглядом справи в якій заявлені інші позовні вимоги, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -
В задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" про відвід судді Грабика В.В. від розгляду справи №902/1072/13 відмовити.
Суддя Грабик В.В.
Віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПП "Полісся-Він" (вул. Соснова, буд.17, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область, 23233);
3 - в наряд.