про відкладення слухання
17 січня 2013 р. Справа № 7/80/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м.Вінниця
до: Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації, м.Вінниця
про стягнення заборгованості 10 508,69 грн.
при секретарі судового засідання Павловій Т.С.
за участю представників сторін
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3265/1/01-10/12 від 05.12.2012 року, сл.посвідчення № 54 від 27.09.2011 року.
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-01-18-45 від 09.01.2013 року, паспорт серії АВ 115507 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.10.2000 року.
Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м.Вінниця заявлено позов до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької облдержадміністрації, м.Вінниця про стягнення заборгованості 10 508,69 грн..
Ухвалою від 21.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/80/2012/5003 та призначено до розгляду на 06.12.2012 року.
03.12.2012 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив № 01-01-18-1338 від 03.12.2012 року на позовну заяву, в якому останній мотивує підстави заперечення проти позовних вимог, зокрема зазначаючи, що відповідно до п.3.1 договору орієнтовна вартість робіт складала 6 636, 77 грн., тоді як, на адресу відповідача було надіслано додаткову угоду на суму 10 508,69 грн.. При цьому відповідач вказує, що документів які б підтверджували суму коштів зазначену в договорі та актах виконаних робіт на адресу головного управління не надходили.
Під час судового засідання 06.12.2012 року представником позивача подано пояснення № 3293/2/01-5/12 від 06.12.2012 року, в якому останній вказує, що факт непогодження відповідача із вартістю згідно актів виконаних робіт та додаткової угоди не знаходить свого підтвердження, оскільки підписання та скріплення печатками обох сторін договору № 9085 від 12.12.2011 року свідчить про досягнення згоди по усіх його умовах. Окрім того до 06.12.2012 року на адресу позивача не надходило від відповідача листів про заперечення, прохання роз'яснити розрахунок, сума не оскаржувалася в судовому порядку тощо.
В судовому засіданні 06.12.2012 року з метою подання сторонами додаткових документів оголошено перерву до 10.12.2012 року.
По закінченні перерви у суду виникла необхідність в отриманні додаткових доказів у зв'язку із чим розгляд справи ухвалою від 10.12.2012 року було відкладено на 16.01.2013 року.
11.01.2013 року представником позивача через канцелярію суду подано пояснення в якому останній вказує, що укладений між сторонами договір № 9085 від 12.12.2011 року є договором про надання послуг. Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін, що свідчить про досягнення згоди по усіх його умовах. В додаток до пояснення додано копію прейскуранту вартості послуг КП "ВООБТІ" та відпускну вартість авансового платежу на виконання робіт з обстеження та оцінки.
Під час судового засідання 16.01.2013 року представниками сторін заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання їм можливості надати додаткові пояснення щодо відповідності цін зазначених в наряду на виконанні послуги по замовленню цінам згідно прейскуранту вартості послуг КП "ВООБТІ".
Вказане клопотання судом задоволено, у зв'язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2013 року.
По закінченні перерви 17.01.2012 року судом встановлено, що сторонами не надано суду пояснення для отримання якого було оголошено перерву.
В судовому засіданні сторонами зазначено що для узгодження відомостей щодо виконаних робіт необхідний більший проміж часу, у зв'язку із чим останніми подано клопотання про продовження терміну розгляду справи за межами строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Таким чином, враховуючи ненадання сторонами витребуваних судом доказів розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного вище та керуючись ч.3 ст.69, п.2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 7/80/2012/5003 на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти до 31 січня 2013 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1. Документацію оформлену за результатами виконаних робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж (місце знаходження об'єкта - вул. Лисенка, 27, м. Хмільник).
2. Письмове пояснення з обгрунтуванням відповідності ціни та обсягу робіт вказаних в наряді на виконані послуги прейскуранту вартості цін.
3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу:
1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.
2. Письмове пояснення з обгрунтуванням відповідності ціни та обсягу робіт вказаних в наряді на виконані послуги прейскуранту вартості цін.
3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
7. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Кропивницького,2, м.Вінниця, 21100 .
3 - відповідачу - вул. Володарського, 26, м. Вінниця, 21050.