про відкладення слухання
27 серпня 2013 р. Справа № 902/939/13
Провадження № 7/902/23/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО", м.Харків
до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область
про стягнення 984 936,21 грн. заборгованості
при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 27.09.2012 року, НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області 07.06.1996 року.
відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 16 від 14.02.2012 року, НОМЕР_2 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_3 - довіреність № 22-02/12 від 22.02.2012 року, НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.11.2000 року.
ОСОБА_4 - директор, наказ № 22-ОС від 10.02.2012 року, посвідчення від 05.11.2002 року.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС АГРО", м.Харків до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область про стягнення 984 936,21 грн., з яких 726 753,48 грн. боргу, 150 000,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 107 723,16 грн. неустойки, 189,20 грн. 3 % річних, 07,51 грн. інфляційних втрат, 262,86 грн. збитків в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої продукції та виконаних робіт за договором купівлі-продажу від 24.01.2011 року № 24-01-П, договором підряду від 10.06.2011 року № 17, договору підряду від 20.04.2011 року № 10.
Ухвалою суду від 27.06.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/939/13 з призначенням судового засідання на 11.07.2013 року.
В зв'язку з неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 24.07.2013 року.
24.07.2013 року відповідачем подано заперечення на позовну заяву в яких останній позовні вимоги визнає частково в частині вимог про стягнення 133 520,70 грн. боргу, а в решті заявлених позовних вимог відповідач позов не визнає з мотивів наведених у запереченні, а також просить суд застосувати позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки в сумі 107 161,43 грн..
24.07.2013 року позивачем подано заяву № 17/07 від 17.07.2013 року про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), яка прийнята судом до розгляду.
Ухвалою від 24.07.2013 року розгляд справи відкладено на 15.08.2013 року.
14.08.2013 року до суду надійшли додаткові заперечення відповідача на позов в яких останній позов визнає частково та просить в стягненні відсотків за користування чужими грошовими коштами, неустойки, та коштів в сумі 21970,00 грн., 15 500,00 грн., 3 755,16 грн. відмовити посилаючись на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та просячи застосувати позовну давність щодо вимог про стягнення неустойки тощо.
Ухвалою від 15.08.2013 року розгляд справи відкладено до 27.08.2013 року з метою виклику в судове засідання керівників сторін.
20.08.2013 року до суду надійшло клопотання відповідача про виклик в судове засідання попереднього керівника підприємства ОСОБА_5 в порядку ст.30 ГПК України (№ 20/08-13 від 20.08.2013 року).
27.08.2013 року до суду надійшла заява позивача про зменшення суми основного боргу та збільшення відсотків за користування коштами (№ 22/08 від 22.08.2013 року).
Також 27.08.2013 року до суду надійшли додаткові пояснення відповідача на заяву позивача про зміну предмета позову (№ 27/08-13 від 27.08.2013 року).
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні представником відповідача подано заяву в якій останній посилаючись на можливість примирення сторін та укладення мирової угоди просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів.
Розглянувши заяву відповідача № 20/08-13 від 20.08.2013 року суд дійшов висновку про її відхилення виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
В п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 звільнено з посади директора згідно наказу № 22-ОС від 10.02.2012 року, а тому для його виклику в порядку ст.30 ГПК України відсутні підстави.
Розглянувши заяву позивача № 22/08 від 22.08.2013 року, згідно якої останній посилаючись на отримання від відповідача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 24/07-13 від 24.07.2013 року та проведення заліку на суму 454 037,66 грн. просить суд стягнути з відповідача 984 936,21 грн., з яких 195 309,60 грн. боргу, 733 929,24 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 33 753,98 грн. неустойки, 1 106,93 грн. 3 % річних, 43,94 грн. інфляційних втрат, 1 537,90 грн. та 19 255,16 грн. збитків в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої продукції та виконаних робіт за договором купівлі-продажу від 24.01.2011 року № 24-01-П, договором підряду від 10.06.2011 року № 17, актом здачі-приймання робіт № НА-0000009 за травень 2011 року, актом здачі-приймання робіт № НА-000014 за вересень 2011 року суд приймає останню до розгляду, як таку, що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.
При цьому з огляду на приписи ст.22 ГПК України та провівши порівняння змісту позовних вимог заявлених в позовній заяві, заяві про зміну предмета позовних вимог. яку прийнято судом до розгляду ухвалою від 24.07.2013 року суд прийшов до висновку, що остання за своєю правовою природою являється заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення боргу та заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням неявки керівника підприємства позивача, поданого відповідачем клопотання мотивованого можливістю досягнення сторонами примирення.
Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Керуючись ч.3 ст.69, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/941/13 на15 днів.
2. Розгляд справи відкласти до 09 вересня 2013 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Викликати в судове засідання повторно директора ТОВ "Нертус Агро" ОСОБА_6 та директора Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур та цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4, явку яких визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог в разі такого (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).
3. Довідку банківських установ (довідку підприємства за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 24.01.2011 року по 08.09.2013 року.
4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому викласти власні заперечення щодо доводів відповідача наведених у його запереченнях.
5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідачу:
1. Докази здійснення розрахунків з позивачем щодо позовних вимог якщо таке мало місце (виписки банківських установ щодо руху коштів по особових рахунках, платіжні доручення тощо).
2. Інші докази в заперечення позовних вимог.
6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
10. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул.Сімнадцятого партз'їзду , буд.38 А, к.23, м.Харків, 61075.
3 - відповідачу - вул. Радянська, с.Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422.