Код суду 0527 № 3-1854/11
01 листопада 2011 року
. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Рогожиної А.В. при секретарі: Петруня І.М.
за участю
прокурора: Александрова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який надійшов від Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Донецькій області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ Донецької області, жонатого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає по вул. Новосадова, 327-а м. Костянтинівки Донецької області, якому роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП -
У період з 01.09.2011 по 19.10.2011 року директор Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ ОСОБА_1, який. згідно пп. «а» п. 2 ч.і ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч підпунктів 1,4 пункту 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використав службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме: неправомірно сприяв фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_2І у здійсненні нею господарської діяльності, внаслідок чого остання отримала неправомірну вигоду у вигляді несплати орендної плати та необхідних платежів при оформлені оренди у сумі 1688,42 грн. при наступних обставинах.
Так, у відповідності до Положення про Костянтинівський індустріальний технікум ДВНЗ ДонНТУ, технікум є балансоутримувачем учбового корпусу за адресою: м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,168. Відповідно до ст.287 Господарського Кодексу України, Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994 р.№ 412 розпорядником, а відповідно орендодавцем є регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.
Згідно ст.208 Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004ср., договір оренди державного майна повинен мати письмову форму та підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Відповідності до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Наказу Фонду державного майна України від 14.11.2005 р. № 2975 «Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди направляють заяву, проект договору, а також інші документи згідно переліком (в т.ч. висновок про вартість об'єкта оренди).
Діючи навмисно, в порушення ст.287 Господарського Кодексу України, ст.208 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, Наказу Фонду державного майна України від 14.11.2005 р. № 2975 «Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності», Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994 р. № 412, 01 вересня 2011 року ОСОБА_1 без наявності відповідного договору оренди та без внесення орендної плати, з використанням службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей надав приватному підприємцю ОСОБА_2 у користування державну власність під розміщення апарату з реалізації кофейних напоїв, а саме частину приміщення площею 1 кв.м. учбового корпусу Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ за адресою: м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,168.
Згідно довідки головного бухгалтеру Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ ОСОБА_3 сума орендної плати приміщення площею 1 кв.м. за період 01.09.2011 по 19.10.2011 складає 78,42 грн.
Відповідно до додатку №2 Наказу Фонду Державного майна України від 18.07.2011 № 1074 «Щодо звичайної ціни послуг на виконання робіт і послуг з оцінки майна, земельних ділянок та об'єктів аукціону»ціна висновку про вартість об'єкта оренди у регіональному відділені ФДМУ по Донецькій області складає 1610 грн.
Постановою Костянтинівської міжрайонної прокуратури за вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено в порушені кримінальної справи за ст. 365 КК України.
Таким чином, ОСОБА_1 були порушені встановлені законом (ч.і ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.і ст. 172-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що неправомірної вигоди і можливості отримання такої вигоди від встановлення апарату з реалізації кофейних напоїв на частині приміщення площею 1 кв.м. учбового корпусу Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ за адресою: м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,168, в якому він є директором, він не мав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що його дружина ОСОБА_2 з його допомогою 01 вересня 2011 року без відповідного договору оренди та без внесення орендної плати встановили у частині приміщення площею 1 кв.м. учбового корпусу Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ за адресою: м. Костянтинівка, проспект Ломоносова,168 апарат з реалізації кофейних напоїв.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП - порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (порушене обмеження, встановлене ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи вищеперелічені обставини та докази, характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_1, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костянтинівка, Донецької області, працюючого на посаді директора Костянтинівського індустріального технікуму ДВНЗ ДонНТУ Донецької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП (за порушення обмеження, встановленого ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 31113106700058, у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач - Державний бюджет Костянтинівського району, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686631.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя