Справа № 1-2/2010
Провадження № -
"31" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Бойка М. П.
при секретарі : Швець Н.С., Б'єля Д.С.
з участю прокурора : Небилович А.М.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює начальником державної інспекції захисту рослин Монастириського району Тернопільської області одружений, на утримані двоє неповнолітніх дітей, не судимий, -
За ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України, -
Підсудний ОСОБА_5 заволодів чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману та зловживання довірою повторно та за попередньою змовою групою осіб.
А також вчинив зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян, а також державним інтересам.
Так в травні 2008 року працюючи начальником державної інспекції захисту рослин Монастириського району Тернопільської області та будучи службовою особою за попередньою змовою з ОСОБА_6 який працював провідним спеціалістом державної інспекції захисту рослин Монастириського району тобто державним інспектором захисту рослин, підійшли до приватного підприємця ОСОБА_7, який здійснював торгівлю засобами захисту рослин на ринку м. Монастириська по вул. Краснікова, 9 та почали вимагати в ОСОБА_7 гроші в сумі 200 грн. обіцяючи при цьому посприяти у безперешкодній торгівлі отрутохімікатами.
Враховуючи те, що дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть перешкодити ОСОБА_7 в торгівлі засобами по захисту рослин, поскільки він знав останніх, ОСОБА_7 вирішив дати їм 200 грн. Наступний раз ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 піти до ОСОБА_7 і взяти 200 грн. ОСОБА_6 підійшов до торгової точки ОСОБА_7 на ринку м. Монастириська і сказав, щоб останній дав 200 грн. ОСОБА_7 будучи введеним в оману та думаючи і знаючи проте що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть всякими методами перешкодити у торгівлі засобами захисту рослин, з ОСОБА_6 підійшли до машини і ОСОБА_7 дав 200 грн. ОСОБА_6, які були передані ОСОБА_5
Крім цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаючи проте, що 22 травня 2009 року закінчився термін дії відповідного дозволу на проведення робіт із пестицидами та агрохімікатами, що не дає йому дозволу на право здійснення торгівлі засобами захисту рослин в кінці травня неодноразово підходили до ОСОБА_7 на ринку м. Монастириська і говорили щоб він дав 1600 грн. і буде безперешкодно здійснювати свою торгівельну діяльність, а вони зроблять йому відповідні документи. Гроші він не дав, поскільки у ОСОБА_7 такої суми не було.
В червні 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову підходили до ОСОБА_7 і говорили щоб останній дав гроші. ОСОБА_7 сказав, що прийде до них на роботу і все вирішить.
09 червня 2009 року біля 1400 год. ОСОБА_7 будучи введеним в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для з'ясування обставин прийшов у приміщення службового кабінету ОСОБА_5 де в цей час були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після узгодження щодо суми грошей та запевнення ОСОБА_5 у подальшій безперешкодній торгівлі ОСОБА_7 положив на стіл 900 грн., які ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 сховав до кишені. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з кабінету. Але через декілька секунд ОСОБА_5 повернувся і наказав ОСОБА_6 гроші покласти на стіл.
В цей час зайшли працівники міліції та вилучили грошові кошти.
ОСОБА_6 помер 31.07.2009р. (а.с. 47-48). Кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 368 КК України закрита (а.с. 49).
Будучи допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 вини своєї в інкримінованих йому злочинах не визнав і показав, що він дійсно працює начальником державної інспекції по захисту рослин, являється державним службовцем. Він разом із ОСОБА_6 - бувшим працівником державної інспекції по захисту рослин неодноразово підходили до підприємця ОСОБА_7 з метою перевірити відповідні документи щодо торгівлі засобами по захисту рослин. Однак остаточну перевірку відповідних документів вони зробити не змогли по причині не надання всіх відповідних документів ОСОБА_7 та в зв'язку з тим, що нібито документи забрали працівники міліції.
Щодо подій, які були у травні 2008 року, то йому ніхто ніяких грошей не давав, а сам ОСОБА_7 пропонував взяти 200 грн., щоб йому не перешкоджали торгувати засобами захисту рослин.
В червні 2009 року він разом з ОСОБА_6 також проводили перевірку наявності документів на право торгівлі засобами захисту рослин на ринку м. Монастириська в тому числі і підприємця ОСОБА_7 підійшовши до торгової точки ОСОБА_7, останній сказав йому відійти в сторону, де запропонував йому 400 грн., щоб він не перешкоджав йому у здійсненні торговельної діяльності. Він відповів щоб ОСОБА_7 прийшов до нього на роботу і вони все вирішать.
В той день біля 1400 год. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до нього в робочий кабінет. Між ними почалася розмова про законність торгівлі засобами захисту рослин. ОСОБА_7 знову почав пропонувати гроші. ОСОБА_5 взяв записник із відривними аркушами та записав, що необхідно оплатити на відповідні рахунки за одержання дозволу на торгівлю отрутохімікатами та послуги. ОСОБА_7 відповів, що в нього є дві точки і він дасть за кожну по 400 грн. ОСОБА_7 витягнув гроші і тримав їх в руках. Він вийшов з кабінету і швидко повернувся. В кабінеті були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До того, як він виходив ОСОБА_7 гроші кинув на стіл, а коли зайшов грошей на столі не було. Він сказав, щоб ОСОБА_6 повернув гроші. В цей час зайшли працівники міліції і вилучили гроші.
Хоча й підсудній ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів своєї вини не визнав, його вина підтверджується показами світків та матеріалами кримінальної справи, чим же і спростовуються його покази.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово підходили до нього з метою перевірки документів щодо законності торгівлі засобами захисту рослин. Під час перевірок вони говорили щоб він їм дав гроші, а вони не будуть перешкоджати у здійсненні торгівлі засобами захисту рослин і зроблять відповідні документи.
В травні 2008 року, після одержання відповідного дозволу на торгівлю і роботу із пестицидами та агрохімікатами до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і сказали, що якщо він хоче нормально торгувати, він повинен дати 200 грн. Вони підходили до нього неодноразово. Одного дня в травні 2008 року на ринку м. Монастириська він дав 200 грн. ОСОБА_6 так як останній сказав, що так сказав ОСОБА_5
В травні - червні 2009 року ОСОБА_5 говорив, щоб він добре подумав відносно торгівлі.
Приблизно 09 червня 2009 року до нього на ринку знову підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 знову сказав, що необхідно дати 1600 грн. щоб його ніхто не чіпав, а він все зробить. Поскільки в нього такої суми не було, вони домовились про зустріч в робочому кабінеті ОСОБА_5
Поскільки це було неодноразово він вирішив добровільно заявити у правоохоронні органи, що він і зробив. В Монастириському РВ УМВСУ йому дали гроші, з якими він пішов ОСОБА_5 В коридорі він зустрів ОСОБА_5В, ОСОБА_6 Вони всі зайшли в робочий кабінет ОСОБА_5, де він запитав ОСОБА_5 скільки він має заплатити, останній написав на листочку по 500 грн. за точку. Він сказав що має дві точки, тоді ОСОБА_5 написав по 400 грн. з0а точку і сказав, що його більше ніхто не буде чіпати. Він відрахував 900 грн. і поклав на стіл. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_6, щоб він забрав гроші. Після цього він вийшов з кабінету, а зайшли працівники міліції. Він вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ввели його в оману. Ніяких приписів та протоколів про адміністративні правопорушення щодо незаконності ним торгівлі засобами захисту рослин вони не складали.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він являється приватним підприємцем і торгує на ринку м. Монастириська. Навпроти нього торгує ОСОБА_7 ОСОБА_7 торгує засобами захисту рослин. Він бачив, як працівники інспекції неодноразово підходили до ОСОБА_7 Розмова між ними проводилась на підвищених тонах. Коли він спілкувався з ОСОБА_7 останній був схвильований і говорив, що ОСОБА_5 хоче грошей. Один раз 200 грн., другий 1600 грн.
Це було в травні 2008 року та червні 2009 року.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в травні - червні 2009 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як він працює в санітарно - епідеміологічній станції, проводили перевірку законності торгівлі засобами захисту рослин на ринку м Монастириська в тому числі ОСОБА_7 та його дружини. Працівників міліції при цьому не було.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що йому відомий факт щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Проте він при цьому присутній небув.
Будучи в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 09.06.2009р. він разом із ОСОБА_12 виїхали в м. Монастириська для надання практичної допомоги працівникам СД СБЕЗ. Приїхавши в Монастириський РВ УМВСУ, вони ознайомились із заявою ОСОБА_7 З якої йому стало відомо, що ОСОБА_5 хоче 1600 грн. за виготовлення документів на торгівлю засобами захисту рослин та за не перешкоджання у торгівлі. Провівши відповідні заходи, вони вручили ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1600 грн. для дачі їх ОСОБА_5 при цьому були складені всі необхідні процесуальні документи.
Він бачив, як на третьому поверсі адміністративного будинку в кабінет ОСОБА_5 заходили ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_5 виходив з кабінету, але побачивши їх зразу повернувся в кабінет. Коли він разом з ОСОБА_12 зайшли в кабінет, на столі лежали гроші купюрами по 200 та 100 грн. В кабінеті були ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Після цього зайшли працівники прокуратури.
Аналогічні покази показав ОСОБА_12
Винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується також матеріалами справи, зокрема:
Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6, які вказують на винність ОСОБА_5 та спростовують його покази (а.с. 75-77, 234-235).
Протоколом огляду касети «ТDК mini DV 60» та відеозапису, який повністю відтворює події, які відбувалися в кабінеті ОСОБА_5 (а.с. 136-138 Т.1).
Протоколом огляду місця події від 09.06.2009 року, з якого видно, що на столі в кабінеті ОСОБА_5 виявлені гроші в сумі 900 грн. та відривний записник (а.с. 9-18 Т.1).
Протоколом огляду та вручення грошових коштів, який стверджує проте, що це одні і ті самі гроші (а.с. 21 Т.1).
Інформацією проте, що ОСОБА_5 являється державним службовцем (а.с. 244 Т.1).
Висновком почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописний текст, що записаний на аркушах відривного записника, виконаний ОСОБА_5 (а.с. 160-165 Т.1).
Висновком судово - хімічної експертизи, яка також підтверджує даний факт (а.с. 172-183 Т.1).
Речовими доказами (а.с. 139 Т.1).
Та іншими матеріалами справи.
Таким чином винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства, та зловживанням службовим становищем повністю доведена доказами здобутими у судовому засіданні та матеріалами справи. Покази підсудного ОСОБА_5 також спростовуються показами свідків та наведеними вище матеріалами кримінальної справи.
Органи досудового слідства кваліфікували дії підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 та ч.1 ст. 364 КК України, як заволодіння чужим майном (грошовими коштами), шляхом обману та зловживання довірою, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а також зловживання службовим становищем всупереч інтерасам служби з корисливих мотивів, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним інтересам.
Дану кваліфікацію суд вважає вірною.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності по місцю праці та проживання характеризується позитивно, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, часто хворіє і вважає за доцільне звільнити його від покарання.
Згідно ч.4 ст.74 КК України, особа яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
Під час розгляду справи в суді встановлено, що злочини вчинені ОСОБА_5 відносяться до злочинів середньої тяжкості, підсудний не вчиняє злочинів ані адміністративних правопорушень, свідомо і неухильно додержується прийнятих норм і правил поведінки встановлених у суспільстві, сумлінно ставиться до праці, а тому особу підсудного ОСОБА_5 не можна вважати суспільно - небезпечною, а тому є всі підстави для звільнення підсудного від покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази повернути власнику тобто 900 грн.
Судові витрати стягнути з підсудного.
Керуючись: ст.. ст.. 323, 324 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст. 364 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України 3 (три) роки обмеження волі;
- за ч.1 ст.364 КК України 2 (два) роки обмеження волі із застосуванням ст.69 без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити 3 (три) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
У відповідності до ч.4 ст.74 КК України звільнити підсудного ОСОБА_5 від покарання як основного так і додаткового, справу провадженням закрити.
Речові докази: грошові купюри номіналом 200 грн. ВБ 9400245, ВЖ 9281175, АБ 9571105 та 100 грн. ГК 2114625, ГК 31639656, ВЕ 0924981 повернути в касу ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області. Записничок на 10 аркушах та один відірваний від нього аркуш - повернути ОСОБА_5 Міні касету «ТDК mini DV 60» із розсекреченим відеозаписом, 2 марлевих тампони із змивами з долонь рук ОСОБА_6 предметні скельця, між якими знаходяться зразки спеціальної хімічної речовини знищити.
Судові витрати: за проведену почеркознавчу експертизу №01/106/09 від 25.06.2009р. в сумі 486 грн. 77 коп. та за проведену судово - хімічну експертизу №2 - 1115/09 від 16 липня 2009 року в сумі 375 грн. 36 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області МФО 838012, р/р - 35221003000215.
Міру запобіжного заходу - заставу квартиру по вул. Стуса, 33/2 м. Монастириська після вступу вироку в законну силу - скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_13