Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження 22-ц/778/498/2013р. Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
16 січня 2013 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів: Коваленко А.І.,
ОСОБА_2,
При секретарі: Евальд Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в ході судового розгляду уточнило.
У позові зазначалось, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.11.2007 року відповідач 02.11.2007 року отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Сторони досягли згоди та уклали договір в якому передбачили, що позовна давність, встановлена законом, збільшена за домовленістю сторін до 50 років.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість.
У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10762,08 грн. та судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10762, 08 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк»та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.11.2007 року відповідач 02.11.2007 року отримав кредит у розмірі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість в розмірі 10762,08 грн., що складається з 4229,86 грн. -заборгованості за кредитом, 5274,04 грн. -заборгованості за відсотками, 507, 60 грн. -заборгованості з пені за один рік, 250 грн. -штраф -фіксована частина, 500,58 грн. -штраф -процентна складова.
За статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апелянта про необхідність застосування строку позовної давності та зменшення розміру штрафу, в зв'язку з тим, що банк умисно сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання та не вжив заходів щодо їх зменшення з моменту виникнення заборгованості -з 02.05.2008 року є неприйнятними. Так, із наданого банком розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що ОСОБА_3 проводив часткову оплату заборгованості по кредиту і останній платіж ним зроблений 24.03.2011року в розмірі 180 грн. та зарахований в рахунок погашення заборгованості за відсотками (а.с. 3-6, 32).
За таких обставин рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: