Ленінський районний суд м. Запоріжжя
м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13
Справа № 2-а-2215/2010 року
01 грудня 2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:головуючого - ОСОБА_1; при секретарі - Висоцькій О.О.; розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 березня по 30 березня 2010 року Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища КП «Водоканал». Під час перевірки були відібрані проби зворотних вод ДВС-1, ДВС-2, за результатами яких складені протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод №34 від 22.03.2010р. та №39 від 25.03.2010р. В зазначених протоколах були зафіксовані показники наднормативного скиду забруднюючих речовин у р. Дніпро.
По факту перевищення нормативів гранично допустимого скиду забруднюючих речовин позивача було запрошено до інспекції для надання пояснень.
09.04.2010 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_3 був складений протокол №003407 від 09.04.2010р. про адміністративне правопорушення, вчинене позивачкою, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеному протоколі було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться того ж дня о 9-45. До протоколу ОСОБА_2 надала пояснення, але вони до уваги інспектором взяті не були.
Під час розгляду протоколу позивачка додатково надала пояснення, якими аргументувала, що основним завданням КП «Водоканал» є збирання, очищення та розподілення води споживачам. Цей технологічний процес починається на ДВС-1 та ДВС-2 шляхом забору води з р. Дніпро до очисних споруд, для подальшої її очисткою та постачання споживачам.
Вода р. Дніпро по сольовому вмісту мінеральних сполук (сухому залишку, сульфатам, нітратам і т.і.), відповідає вимогам питного водопостачання і тому водопровідні споруди КП «Водоканал»ДВС-1, ДВС-2 не розраховані на їх вилучення. В процесі очистки ці речовини до води також не додаються.
В процесі очистки дніпровської води від каламутності та кольоровості необхідно промивати фільтруючи споруди питною водою, яка після фільтрів скидається до Дніпровського водосховища. Однак, оскільки КП «Водоканал» не очищує воду від сухого залишку, сульфатів та нітратів та не додає їх під час обробки, то підприємство ніяк не впливає на вміст цих речовин у воді, тому концентрація цих речовин у зворотних водах ДВС-1 та ДВС-2 буде відповідати концентрації цих речовин, що містяться у р. Дніпро, тобто зворотні води по сольовому вмісту мінеральних сполук, нітратів і т.і. є однаковими з водою у річці.
У зв'язку з очікуваним високим весняним паводком в поточному році проведене більш значне, проти звичайного, спрацювання об'ємів каскаду Дніпровських водосховищ в інших областях вище за течією, внаслідок чого спостерігається підвищення концентрації сухого залишку, нітратів та сульфатів.
Лабораторії ДВС-1 та ДВС-2 постійно контролюють якість води в джерелі. На час перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції також виконувався контроль якості зворотних вод та якості річкової води в місті водозабору. Якість зворотних вод відповідала якості води у р. Дніпро, тобто фоновим концентраціям. Ця обставина підтверджує відсутність зі сторони позивачки протиправних дій чи бездіяльності, що призводять до забруднення води р. Дніпро. Відділ інструментально-лабораторного контролю Інспекції якість води в р. Дніпро не контролював.
Таким чином, ОСОБА_2 вважає, оскільки паводок є природним та неконтрольованим явищем, а отже не залежить від її дій чи бездіяльності, і вона не могла здійснити вплив на рівень забруднюючих речовин, то її вини у завищеній концентрації сухого залишку, нітратів та сульфатів, що були знайдені в скинутих водах р. Дніпро, немає, а за відсутності вини немає і складу правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ст. 9 КпАП України передбачено, що «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність», тобто наявність вини є основною характеристикою складу правопорушення. А з огляду на те, що паводок є природним явищем і не може бути контрольованим процесом, то моєї вини в погіршенні якості води у Дніпрі немає.
При цьому, під забрудненням води розуміються такі дії, які тягнуть за собою погіршення якості води водного об'єкту, в результаті чого цей об'єкт становиться частково або повністю непридатним для одного чи декількох видів водокористування. Стічна вода, з якої проводився контрольний відбір, використовувалася тільки для промивки фільтрів і забруднюється тільки за показниками завислих речовин та алюмінію (залишки коагулянту), а розчинні у воді солі не затримуються на фільтрах, тобто, як було вже вказано вище, по сольовому вмісту питна вода і стічна вода відповідають воді у р. Дніпро.
На основі викладеного, суд вважає, що висновки Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про те, що КП «Водоканал» забруднило воду ріки є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, тому доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. 15 8-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Пропущений строк для звернення до суду - поновити
Постанову Державної екологічної інспекції в Запорізькій області від 09.04.2010 року за №003407 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 і стягненні штрафу в розмірі 136 ,00 гривен - скасувати.
Суддя:
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення
Суддя: Нікітенко Н.П.