Справа № 2-а-2207/10
ряд. стат. звіт. - 90
Код суду - 0708
20 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Курах Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування ОСОБА_2 району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування ОСОБА_2 району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування ОСОБА_2 району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування ОСОБА_2 району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови серії АО1 № 024212 від 18.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 18 листопада 2010 року о 16 годині 15 хвилин на 806 км автодороги Київ-Чоп його було зупинено відповідачем за порушення п.11.5 ПДР України, внаслідок чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії АО1 № 024212, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, є протиправною, незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки своєї вини він не визнає, ПДР України він не порушував, оскільки під'їжджаючи до кругового руху зайняв відповідну ліву смугу, так як того вимагають ПДР, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання по даній справі з'явився позивач ОСОБА_1
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.
Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.11.2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Згідно постанови серії АО1 № 024212 від 18.11.2010 року, 18 листопада 2010 року о 16 годині 15 хвилин на 806 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 6110», д/н НОМЕР_1 порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, а саме їхав лівою смугою для руху, в той час як права смуга для руху була вільною, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с. 3).
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, так як під'їжджаючи до кругового руху зайняв відповідну ліву смугу, відповідно до вимог ПДР, ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії АО1 № 024212 від 18.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Курах