Справа № 2-А-632/10
Номер стат. звіту-90
код суду - 0707
27 квітня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої - судді Курах Л.В.
при секретарі Золтан В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, інспектора АП ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відділення Державної автомобільної інспекції м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, інспектора АП ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови серії АО № 040057 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 09.03.2010 року вона отримала постанову від 11.01.2010 року згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 05.12.2009 року близько 12 години 49 хвилин в м.Мукачево на пл.Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 3.38 „Зона обмеженої стоянки”. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування з тих підстав, що з доданих до постанови фотознімків неможливо стверджувати про те, що вона здійснювала стоянку в забороненому місці. Крім того, вказані фотознімки не відповідають вимогам Інструкції.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду попередньо надходила заява з проханням розглянути справу у її відсутності та зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.01.2010 року інспектором АП ВДАІ та АТІ м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно постанови серії АО № 040057 від 11.01.2010 року, 05.12.2009 року близько 12 години 49 хвилин в м.Мукачево на пл.Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушила вимогу дорожнього знаку 3.38 „Зона обмеженої стоянки” (а.с. 4).
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження позивача про те, що вона не вчиняла правопорушення ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
З доданих до постанови матеріалів фото фіксації неможливо визначити чи дійсно позивач здійснював зупинку в зоні дії 3.38 „Зона обмеженої стоянки”, оскільки на одному знімку зафіксовано автомобіль позивача, а на іншому зафіксовано дорожній знак (а.с.5).
Крім того, вказана постанова не скріплена печаткою та не зазначено коли та за яким вихідним номером її направлено позивачу.
Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустила, так-як вона протягом 10 днів з дня, коли дізналася про її порушене право, своєчасно звернулася з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.
На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії АО № 040057 від 11.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Л.В. Курах