19 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4261/14
Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Жука С.І.
- Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання доступу до публічної інформації та зобов'язання надати цю інформацію,-
З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання доступу до публічної інформації та зобов'язання надати цю інформацію
Постановою суду від 11.08.2014 року позовні вимоги були задоволені повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
06.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача (вхідний №16837/15) про винесення додаткового рішення по справі в порядку ст.168 КАС України щодо повернення сплаченого судового збору.
Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року заяву позивача від 06.07.2015 року про ухвалення додаткового судового рішення по справі задоволено. Повернено за рахунок Державного бюджету України - Одержувач ГУДКСУ в Одеській області, розрахунковий рахунок №31212206784005, Код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, Код бюджетної класифікації доходів 22030001 судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок, сплачені квитанцією №0.0.3339966187.1 через термінал ПрАТ "ПРИВАТБАНК" від 06.01.2015 року на користь ОСОБА_2 (65102, АДРЕСА_1).
Не погоджуючись з додатковою постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що додаткова постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану додаткову постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача.
Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, вирішуючи питання по суті суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень п.1, п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд може за заявою сторони чи за власною ініціативою постанови додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.
Під час подання позову позивачем був сплачений судовий збір, обов'язковість якого при поданні адміністративного позову, встановлена Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судовим рішенням повністю задоволено заявлені позовні вимоги, суд повинен ухвалити рішення про повернення позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 60,90 грн. за подання апеляційної скарги
Колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції у зв'язку з тим, що законодавець чітко визначив порядок повернення сплаченого судового збору, якого і було дотримано.
Також, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на положення ст.. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме на те, що органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, адже дане положення не стосується повернення судового збору позивачу за рахунок Державного бюджету України.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання доступу до публічної інформації та зобов'язання надати цю інформацію,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Жук С.І.
Семенюк Г.В.