Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
25 серпня 2015 року справа № 235/935/15-а
зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Міронової Г.М.
ОСОБА_2
при секретарі
судового засідання ОСОБА_3
за участю:
від позивача: ОСОБА_4 - особисто
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську та Красноармійському районі
Донецької області
на постанову Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області
від 27 травня 2015 року
по адміністративній справі №235/935/15-а
за позовом ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду України в
м.Красноармійську та Красноармійському районі
Донецької області
про визнання частково протиправним розпорядження про
призначення пенсії, у частині не зарахування часу
роботи в районі Крайньої Півночі до пільгового стажу,
зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_4 (надалі позивач) у лютому 2015 року звернулась до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (надалі управління, відповідач) про визнання неправомірним бездіяльності управління щодо не проведення пільгового обчислення страхового стажу позивача за періоди роботи: з 30 серпня 1976 року по 9 жовтня 1977 року; з 10 жовтня 1977 року по 19 лютого 1981 року; з 24 лютого 1981 року по 23 березня 1993 року; визнання частково неправомірним та скасувати розпорядження (протокол №5657) відповідача від 23 листопада 2014 року в частині не проведення пільгового обчислення страхового стажу роботи позивача за зазначені періоди; зобов'язання відповідача провести пільгове обчислення страхового стажу позивачу за періоди роботи: з 30 серпня 1976 року по 9 жовтня 1977 року; з 10 жовтня 1977 року по 19 лютого 1981 року; з 24 лютого 1981 року по 23 березня 1993 року, які відносяться до періоду роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього СРСР, з розрахунку одного року роботи в цих місцевостях за один рік і шість місяців (а.с. 2-3).
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі задоволено частково, при цьому абзацом першим резолютивної частини визначено про задоволення позову про визнання частково протиправним розпорядження про призначення пенсії, у частині не зарахування часу роботи в районі Крайньої Півночі до пільгового стажу, зобов'язання вчинити певні дії. Таким чином, позивач просив про обчислення стажу за роботу в МКП, суд вирішив про обчислення стажу за роботу в районах РКП.
Постановою суду першої інстанції:
- визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо не проведення пільгового обчислення страхового стажу позивача за період роботи з 24 лютого 1981 року по 1 січня 1991 року - вихователькою в дитячому садку «Березка» в Сийському ліспромхозі;
- визнано частково неправомірним та скасовано розпорядження відповідача від 14 листопада 2014 року про призначення пенсії за віком в частині не проведення пільгового обчислення страхового стажу роботи в період з 24 лютого 1981 року по 1 січня 1991 року;
-зобов'язано відповідача провести пільгове обчислення страхового стажу роботи позивача за період роботи з 24 лютого 1981 року по 1 січня 1991 року;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 63-65).
Ухвалюючи постанову та частково задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ «Сійський комплексний лісхоз» в якому позивач працювала в період з 24 лютого 1981 року по 1 січня 1991 року знаходиться на території Пінежського району, який відносить до місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі, відповідно до Переліку зазначених районів, затверджених Постановою ради міністрів СРСР від 10 листопада 1967 року №1029.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с. 67-68).
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до пп. д п.5 Указу Президії Верховної ОСОБА_1 СРСР «Про упорядкування пільг для осіб, що працюють у районах Крайньої Півночі й у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» від 10.02.1960р., зараховувати один рік роботи в районах Крайньої півночі за один рік і шість місяців при обчисленні стажу для одержання пенсії, провадиться тільки за умови укладення строкового трудового договору про роботу в цих районах.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.
За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, перебуває на обліку управління та отримує пенсію за віком з 14 листопада 2014 року.
Згідно трудової книжки позивача у період з 24 лютого 1981 року по 10 вересня 1982 року вона працювала нянею - прибиральницею у дитячому садку, а 10 вересня 1982 року по 23 березня 1993 року переведена вихователем в дитячому садку «Березка» розташованому на території Пинежського району Архангельської області, що належить до району Крайньої Півночі та заробітна плата їй нараховувалась із урахуванням районного коефіцієнта та північних надбавок для місцевості, що належить до району Крайньої Півночі, що підтверджується довідкою акціонерного товариства «Сійський комплексний леспромхоз» від 23 грудня 2005 року №2891 (а.с. 9, 18).
Згідно протоколу №5657 від 23 листопада 2014 року управління позивачу при призначенні пенсії зарахований загальний стаж 34 роки 6 місяців 25 днів. При цьому кратне обчислення в залежності від місця роботи не здійснено (а.с. 38).
З наданого відповідачем розрахунку стажу вбачається, що спірний період при розрахунку пенсії не зараховано до пільгового стажу роботи, який полягає кратному обчисленню (а.с. 39).
Досліджуючи спірні відносини колегія суддів виходить з наступного, відповідно до пункту п'ятого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період роботи до січня 1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на онові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 1 січня 1991 року.
Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в РКП та МКП, відповідно до Указу Президії Верховної ОСОБА_1 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови ОСОБА_1 ОСОБА_5 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної ОСОБА_5 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної ОСОБА_5 Союзу РСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».
Пільгове обчислення страхового стажу проводиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи, зокрема, в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно - правовими актами.
Апелянт посилається на положення п. д статті 5 Указу Президії Верховної ОСОБА_5 СРСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» зазначаючи про те, що робота в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, з 1 березня 1960 року зараховується до стажу в полуторному розмірі за умови, що працівник мав право на пільги та уклав строковий трудовий договір.
Колегія суддів зазначає, що посилання лише на статтю 5 Указу, яка регулює пільги для осіб які уклали строковий трудовий договір є помилковою, оскільки стаття шостої цього ж Указу встановлює пільгове обчислення стажу роботи для осіб прийнятих на роботу на місці з дня введення в дію цього Указу, а саме, з 1 березня 1960 року.
Указом Президії Верховної ОСОБА_5 Союзу РСР від 26 вересня 1967 року, який введений в дію з 1 січня 1968 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» вперше введене пільгове пенсійне забезпечення, так статтею 2 передбачено, що робітникам та службовцям, що відпрацювали в РКП не менше 15 календарних років, а МКП не менше 20 календарних років, пенсія за віком призначається чоловікам до досягнення 55 років, жінкам по досягненню 50 років. Статтею 7 цього Указу доручено ОСОБА_5 СРСР прийняти в порядку його застосування прийняти постанову і внести в рішення уряду відповідні зміни. Відповідна постанова ОСОБА_5 ОСОБА_5 СРСР від 10 листопада 1967 року № 1029 прийнята, якою Державному комітету з питань праці та заробітної плати разом з Президією ВЦРПС доручено затвердити Інструкцію про порядок надання пільг особам, які працюють зокрема в РКП. Така інструкція затверджена 16 грудня 1967 року № 530/П-28. Системний аналіз наведених нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок (зокрема пунктом першим Розділу першого Інструкції про це зазначено), що пільги установлені Указами 1960 та 1967 років надаються всім робітникам і службовцям (у тому числі місцевим мешканцям та іншим особам, прийнятим на роботу на місці) державних, кооперативних та громадських підприємств, установ і організацій, які знаходяться в РКП та МКП.
Строковий трудовий договір є тільки одним із різновидів трудового договору, укладався з метою закріплення кадрів в таких важких для проживання людини місцях. Даний пільговий вид пенсії за віком пов'язаний виключно з умовами місця роботи. Позивач працювала в РКП з 1 вересня 1986 року по 15 січня 1996 року, весь період її трудового стажу має бути обчислений з розрахунку за один повний рік роботи 1 рік шість місяців, у тому числі спірний період про який просить позивач з 1 вересня 1986 року по 31 грудня 1990 року
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що трудова книжка підтверджує факт укладення трудового договору з роботодавцем, в розумінні у тому числі Кодексу про працю РРФСР 1971 року. Право на пільги закріплено самими нормами Указів 1960 та 1967 років, і не поставлено в залежність виключно від укладення поряд з безстроковим іще і строкового трудового договору. Існуюче на той, час трудове законодавство не передбачало одночасного укладення двох трудових договорів на одну ж ту саму роботу.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції виключно в частині визначення неточності предмету позову, в іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по справі №235/935/15-а - задовольнити частково .
В абзаці першому резолютивної постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по справі №235/935/15-а слова «роботи в районі Крайньої Півночі» замінити словами «роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».
В іншій частині постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по справі №235/935/15-а залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 серпня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 25 серпня 2015 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова
Судді: Г.М. Міронова
ОСОБА_2