Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
25 серпня 2015 року справа №805/2574/15-а
зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
ОСОБА_2
при секретарі
судового засідання ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_4, довір. від 21.08.2015р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Селидівського міського управління юстиції
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 2 липня 2015 року
по адміністративній справі №805/2574/15-а
за позовом ОСОБА_5
до відділу Державної виконавчої служби Селидівського
міського управління юстиції
про скасування постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 31 березня
2015 року в частині накладення арешту на 1/1 частину
будинку, зняття арешту, накладеного постановою ВП
№41033270 від 31 березня 2015 року,-
ОСОБА_5 (надалі позивач) звернулась у червні 2015 року до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції (надалі відділ. відповідач) про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 3-7).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року позов ОСОБА_5 до відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції задоволено: скасовано постанову відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31 березня 2015 року в частині накладення арешту на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: м.Селидове, вул.Зарічна, 44, знято арешт з 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: м.Селидове, вул.Зарічна, 44, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №41033270 від 31 березня 2015 року (а.с. 42,43).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відділ Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій просив у зв'язку з порушенням норм процесуального права скасувати постанову суду першої інстанції та провадження по справі закрити (а.с. 50-54).
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що дана справа не належить до юрисдикції адміністративного суду
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України. Надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, яке задоволено судом.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На підставі договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (позивачем по справі) 20 вересня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №3726, останній на праві власності належить будинок № 44 по вул. Зарєчній в м.Сєлидове Донецької області (а.с.22).
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23 лютого 2015 року подання ВДВС Селидівського міського управління юстиції задоволено, визнано, що ОСОБА_7, як одному із подружжя, належить на праві власності 1/2 частка будинку №44 по вул.Зарічна у м.Селидове Донецької області (а.с. 17-18).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2015 року зазначена ухвала по справі №242/1136/14-ц скасована та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою заступника начальника ВДВС Селидівського міського управління юстиції при примусовому виконанні від 31 березня 2015 року на виконання виконавчого листа №2/242/1204/13 виданого 27 листопада 2013 року Селидівським міським судом накладено арешт на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: м.Селидове, вул.Зарічна, 44, що належить боржнику - ОСОБА_7 та заборонено відчуження будь - якого майна, яке йому належить. Дане обтяження зареєстровано в державних реєстрах (а.с. 24-26).
З урахуванням того, що державним виконавцем передчасно накладено арешт на майно ОСОБА_7, яке йому на праві власності не належить, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Стосовно посилання відповідача в своїй апеляційній скарзі на те, що зазначений спір не повинен розглядатися в адміністративному провадженні колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, з урахуванням того, що позивач не є стороною виконавчого провадження в межах якого 31 березня 2015 року винесено постанову про арешт майна, яке належить їй на праві власності, вона звернулась за захистом своїх порушених прав в межах норми ч. 1 ст.181 КАС України з адміністративним позовом до суду, оскільки законом не встановлено інший порядок захисту її прав, позивачем не порушена підвідомчість при зверненні з даною адміністративною позовною заявою.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та постанови суду першої інстанції без змін відповідно до частини 1статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 8, 20, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року у адміністративній справі №805/2574/15-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року у адміністративній справі №805/2574/15-а - залишити без змін.
Ухвала постановлена 25 серпня 2015 року.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 серпня 2015 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 25 серпня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А.Василенко
ОСОБА_2