Головуючий у 1 інстанції - Орєхов О.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
01 вересня 2010 року справа №2а-2827/10/0508
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача: ОСОБА_4 - довіреність від 20.07.10р.
від третьої особи: ОСОБА_5 - довіреність від 12.07.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2010р. у справі №2а-2827/10/0508 (суддя Орєхов О.І.) за позовом ОСОБА_3 до Донецького міського голови, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Трест"Донецькшахтопроходка" про визнання недійсним розпорядження,-
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2010р. у справі №2а-2827/10/0508 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Донецького міського голови, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства "Трест"Донецькшахтопроходка" про визнання недійсним розпорядження від 08.01.09р. № 6.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що розпорядженням Донецького міського голови від 08.01.09р. № 6 було зареєстровано доповнення та зміни до колективного договору відкритого акціонерного товариства «Трест Донецкшахтопроходка» на 2007-2010рр., укладеному між адміністрацією в особі керуючого трестом - головою правління ОСОБА_6 та трудовим колективом в особі голови профспілкового комітету ОСОБА_7 з зауваженням: «п. 3 доповнення до колективного договору суперечить ст. 115 КЗпП України в частині періодичності та строків виплати робітникам заробітної плати».
Позивач вважає, що доповнення та зміни до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ «Донецькшахтопроходка», зареєстровані розпорядженням Донецького міського голови від 08.01.09р. № 6, суперечать чинному законодавству та їх реєстрація підлягає скасуванню.
Згідно до ст.3 Закону України "Про колективні договори і угоди" колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони і однією або кількома профспілковими чи іншими уповноваженими на представництво трудовим колективом органами, а у разі відсутності таких органів - представниками трудящих, обраними і уповноваженими трудовим колективом. За приписами ст.9 цього Закону колективний договір реєструються місцевими органами державної виконавчої влади.
Статтею 15 Кодексу законів про працю України встановлено, що колективні договори підлягають повідомній реєстрації місцевими органами державної виконавчої влади.
Порядок реєстрації колективних договорів визначається Кабінетом Міністрів України.
Положення про порядок повідомної реєстрації галузевих і регіональних угод, колективних договорів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 1994р. N 225 (надалі Положення), згідно до п.1 якого повідомна реєстрація угод, колективних договорів проводиться з метою забезпечення можливості для врахування їх умов під час розгляду трудових спорів (індивідуальних і колективних), що можуть виникнути за результатами застосування норм цих угод (договорів) уповноваженими на те органами, і засвідчує автентичність примірників і копії, поданих на реєстрацію.
За приписами п.9 Положення зміни і доповнення, що вносяться до угоди, колективного договору, підлягають повідомній реєстрації в порядку, встановленому цим Положенням.
У пункті 6 наведеного Положення встановлено, що у повідомній реєстрації може бути відмовлено лише у тому разі, якщо подані на реєстрацію примірники і копія угоди, колективного договору не будуть автентичними.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо винесення розпорядження № 6 від 08.01.09р. про реєстрацію доповнень та змін до пункту 9 Розділу VIII «Розвиток соціальної сфери системи треста, соціально-трудові пільги, гарантії, компенсації» колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ «Донецькшахтопроходка» є законними, а тому правомірно було відмовлено у задоволенні позову.
Посилання позивача на ті обставини, що зміни та доповнення, які були зареєстровані розпорядженням № 6 від 08.01.09р. не відповідають протоколу б/н від 29.04.08р. спільного засідання правління та об'єднання профспілкового комітету ВАТ «Донецькшахтопроходка», колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки за приписами п. 6 Положення про порядок повідомної реєстрації галузевих і регіональних угод, колективних договорів, підставою для відмови у повідомній реєстрації колективних договорів може бути лише не автентичність саме поданих на реєстрацію примірника і копій колективного договору.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2010р. у справі №2а-2827/10/0508 - залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2010р. у справі №2а-2827/10/0508 - залишити без змін.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 01 вересня 2010року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: С.В. Білак
ОСОБА_2