Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
09 липня 2010 року справа №2а-5814/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Шишова О.О.
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_3- довіреність від 18.03.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010р. у справі № 2а-5814/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010р. у справі № 2а-5814/10/0570 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької області, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність прокуратури Донецької області із ненадання відповіді на питання 2, 4, 6 та 7, викладені в скарзі від 18.01.10р. № 126; зобов'язано прокуратуру Донецької області перевірити всі доводи та надати ОСОБА_4 відповіді на питання 2, 4, 6 та 7, викладені у скарзі від 18.01.10р. № 126 у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Прокуратура Донецької області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 18.01.2010р. звернулася до відповідача із скаргою на неправомірні дії робітників міліції Добропільського району м. Білозерська, у якій просила: 1) провести перевірку викладених доводів в заяві та надати на кожне питання мотивовану, повну, юридично грамотну відповідь, при цьому керуватися наказом Генерального Прокурора України № 9 від 28.12.05р.; 2) провести службове розслідування відносно прокурора м. Добропілля; 3) згідно наказу Генерального прокурора України № 69 від 21.02.2001року провести службове розслідування відносно прокурора м. Добропілля; 4) відкрити дисциплінарне провадження відносно слідчого Литовченка та начальника райвідділу міліції м. Добропілля; 5) відсторони від подальшого ведення розслідування у справі слідчого Литовченка; 6) встановити, чому по факту побиття її сина кримінальну справу було закрито; 7) опротестувати судове рішення м. Добропілля про зміну запобіжних заходів та відновити порушені конституційні права її сина; 8) виконати всі вимоги ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»; 9) надати відповідь нарочно в установлений законом строк.
Згідно до ст.15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Терміни розгляду звернень громадян встановлені ст.20 цього Закону, за приписами якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 18.02.2010р. в адресу позивача було направлено направлений лист за № 4/2/1 - 9396-10, яким у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» було подовжено термін розгляду скарги до 45 діб у зв'язку із великою кількістю доводів, наведених у зверненні, а також необхідністю вчинення значного обсягу перевірочних робіт. Строк продовжений заступником прокурора Донецької області у відповідності до рапорту від 15.02.2010 року.
03.03.2010року на адресу позивача відповідачем направлена відповідь на заяву від
18.01.2010року за № 04/2/1-952510, у якій зокрема зазначено, що доводи відносно
порушення робітниками міліції Добропільського району м. Білозерське перевірені, ГУ
УМВС України у Донецькій області проведене службове розслідування, винних притягнуто
до дисциплінарної відповідальності. Добропільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за зверненням позивача щодо неправомірних дій працівників Добропільського МВ, за результатами якої 05.01.10р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 365 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. 18.02.10р. прокуратурою області вказану постанову скасовано та надано письмові вказівки.
Статтею 19 Закону України “Про звернення громадян” встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Тобто, за приписами наведеної норми відповідач зобов'язаний був надати письмову відповідь на звернення позивача із зазначенням результату проведеної перевірки скарги позивача та суть прийнятого рішення. Зазначена норма не містить в собі обов'язку щодо надання відповіді окремо за кожним пунктом звернення чи скарги.
З відповіді від 03.03.10р.за № 04/2/1-9525-10 вбачається, що доводи позивача, які були викладені у зверненні від 18.01.10р. за №126, були розглянуті відповідачем в повному обсязі.
Колегія суддів також зазначає, що питання які були зазначені позивачем у п. 2, 6 та 7 звернення від 18.01.10р. за №126 підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010р. у справі № 2а-5814/10/0570 - задовольнити частково.
Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010р. у справі № 2а-5814/10/0570 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Донецької області із ненадання відповіді на питання 2, 4, 6 та 7, викладені в скарзі від 18.01.10р. № 126; зобов'язання прокуратури Донецької області перевірити всі доводи та надати ОСОБА_4 відповіді на питання 2, 4, 6 та 7, викладені у скарзі від 18.01.10р. № 126 у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян».
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Донецької області із ненадання відповіді на питання 2, 4, 6 та 7, викладені в скарзі від 18.01.10р. № 126; зобов'язання прокуратури Донецької області перевірити всі доводи та надати ОСОБА_4 відповіді на питання 2, 4, 6 та 7, викладені у скарзі від 18.01.10р. № 126 у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян».
В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2010р. у справі № 2а-5814/10/0570 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 липня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 липня 2010 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Шишов О.О.
ОСОБА_2