"12" серпня 2015 р. справа № 808/2024/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.
суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 808/2024/15 за позовом Корпорації “POLONINA USA, Inc” в особі “Представництва “ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позовні вимоги Корпорації “POLONINA USA, Inc” в особі “Представництва “ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК” про визнання та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області №0001551502 від 16.03.2015.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не взято до уваги, що підставою для нарахування штрафної санкції є несвоєчасна сплата позивачем грошового зобов'язання, яке набуло статусу узгодженого з дня набрання законної сили рішення суду по справі №808/15/13-а, а саме з моменту його проголошення 20.05.2014 року в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення №0000322304 від 16.07.2012 року. Позивач фактично сплатив узгоджену суму 07.07.2014 року, тобто з затримкою на 38 календарних днів.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 16 березня 2015 року № НОМЕР_1 позивачу була визначена штрафна санкція за ставкою 20% в розмірі 25191,24 гривень за затримку у сплаті, що є більше 30 календарних днів, суми грошового зобов'язання з земельного податку в розмірі 125956,20 гривень згідно податкового повідомлення - рішення від 16.07.2012 р. № НОМЕР_2, прийнятого на підставі висновків акту перевірки від 27.06.2012 року № 145/2232-18/26574081.
Згідно розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 16 березня 2015 року № НОМЕР_1, розрахунок штрафної санкції здійснено з 31.05.2014 р. по 07.07.2014 р. за 38 днів прострочки.
Податкове повідомлення - рішення від 16.07.2012 р. № НОМЕР_2 позивачем оскаржувалось як в адміністративному так і в судовому порядку. Процедура адміністративного оскарження була завершена прийняттям рішення Державною податковою службою України про результати розгляду повторної скарги від 13.12.2012 року вих. № 7061/0/61-12/10-2215, яким скарга залишилася без задоволення.
17 квітня 2013 року Запорізьким окружним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 808/15/13-а за адміністративним позовом Корпорації „POLONINA USA, Inc” в особі “Представництво “ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК.”, яким у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.07.2012 р. № НОМЕР_2 відмовлено повністю.
Ухвалою від 20.05.2014 року у справі № 808/15/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Корпорації „POLONINA USA, Inc” в особі “Представництво “ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК.”, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. у справі № 808/15/13-а - без змін. Розгляд справи відбувся без участі представника позивача. Копію ухвали суду апеляційної інстанції позивач отримав 10.07.2014 р.
Сума грошового зобов'язання за платежем земельний податок на загальну суму 125 956,24 гривень, визначена податковим повідомленням - рішенням від 16.07.2012 р. № НОМЕР_2, була сплачена позивачем 07.07.2014 року після отримання податкової вимоги.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності у позивача інформації про результати апеляційного розгляду справи № 808/15/13-а до нього не може бути застосовано штрафну санкцію, оскільки позивач не знав про обставину, з якою пов'язано узгодження грошового зобов'язання.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
За п. 57.3 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України визначено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Також згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що юридично грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням - рішенням від 16.07.2012 р. № НОМЕР_2, набуло статусу узгодженого 20.05.2014 року, коли Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі № 808/15/13-а залишив без задоволення апеляційну скаргу Корпорації „POLONINA USA, Inc” в особі “Представництво “ПОЛОНІНА, Ю ЕС ЕЙ, ІНК.”, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2013 р. у справі № 808/15/13-а - без змін.
Як вбачається з журналу судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі № 808/15/13-а позивач участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не приймав, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено.
Про прийняте у справі рішення позивач дізнався 10.07.2014 р., отримавши його копію. Доказів про отримання рішення суду до цього суду не надано.
Колегія суддів зазначає, що за змістом статей 109, 111, 112 ПКУ штраф, передбачений статтею 126 ПКУ, є різновидом фінансової відповідальності за скоєння платником податків податкового правопорушення, якому притаманні загальні складові правопорушення, як-то об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони, наявність сукупності яких і створює склад правопорушення. Елементом суб'єктивної сторони правопорушення є вина. Відсутність в діях особи будь-якої зі складових правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення, а тому виключає настання відповідальності за такі дії.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутня вина, тому що останній об'єктивно не знав про настання обставин, з якими закон пов'язує факт узгодження грошового зобов'язання, то в його діях відсутній склад податкового правопорушення, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за нього.
За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, що позивач не міг знати у офіційний спосіб про прийняте рішення судом апеляційної інстанції до отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року у справі № 808/15/13-а, а тому не може нести відповідальність у вигляді штрафу за затримку строку сплати грошового зобов'язання. При цьому суд врахував, що сума зобов'язання була сплачена позивачем відразу, як він отримав податкову вимогу, з якої дізнався про узгодження суми податкового зобов'язання.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі № 808/2024/15 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Головуючий: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак
Суддя: І.В. Юрко