13 серпня 2015 рокусправа № П/811/4438/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду
від 28 січня 2015 року
у справі № П/811/4438/14
за позовом ОСОБА_1,
вул. Ювілейна, 9, а/с 6, м. Світловодськ, 27500;
до відповідача ОСОБА_2 СБУ в Кіровоградській області,
вул. Леніна, 9, м. Кіровоград, 25006;
до відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України
в Кіровоградській області,
вул. 50 років Перемоги, 7а, м. Кіровоград, 25000;
про визнання дій неправомірними, -
встановив: ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 СБУ в Кіровоградській області та до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови та про зобов'язання скласти новий розрахунок вислуги років.
Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Жук Р.В.) своєю ухвалою від 28 січня 2015 року позовну заяву повернув на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду мотивована тим, що Позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а саме позов не містить вимог, якими повинен бути вирішений спір по суті, та не вказано спосіб відновлення порушеного права Позивача.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, на виконання ухвали без руху Позивач виправив недоліки позовної заяви, а саме долучив квитанції про сплату судового збору та надав уточнення прохальної частини позовних вимог.
ОСОБА_1, Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.
Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 28 січня 2015 року позовну заяву повернув у зв'язку з тим, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме позов не містив вимоги, якими повинен бути вирішений спір по суті та не вказав спосіб відновлення порушеного права Позивача.
Суд виходив з того, що перелік вимог, які може містити адміністративний позов визначений частиною четвертою статті 105 КАС України.
Та, за позицією суду першої інстанції, адміністративний позов не містить вимог, якими повинен бути вирішений спір по суті, та не вказано спосіб відновлення порушеного права Позивача.
Проте, в силу приписів статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку проводиться попереднє судове засідання.
Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:
1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;
2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;
4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Отже, ухвалу про повернення позовної заяви прийнято судом передчасно та без урахуванням обставин справи.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № П/811/4438/14 скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: Н.А. Олефіренко