ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
19 серпня 2015 року № 826/9835/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Аблова Є.В., Шулежко В.П., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадження
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1
до третя особаАнтимонопольного комітету України Державна пенітенціарна служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
Позивач, в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, звернувся з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач), третя особа Державна пенітенціарна служба України (надалі - третя особа 1) про визнання протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код в ЄДРЮОФОП 00032767) № 666-р/пк-ск від 08.05.2015 року; зобов'язати Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код в ЄДРЮОФОП 00032767) повторно розглянути скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61177, зареєстровану за 8-20/926-ДЗ від 20 квітня 2015 року про порушення Державною пенітенціарною службою України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, код в ЄДРЮОФОП 37534799) вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі борошна зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку - 10.61.2. борошно пшеничне І ґатунку" (оголошення за № 033959 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.01.2015 № 180/1/1 (30.01.2015).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Рішення колегії відповідача порушує законні інтереси позивача, так як процедура закупівлі відбулася з грубим порушенням законодавства, а пропозиція конкурсних торгів позивача була не законно відхилена.
В судове засідання Позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначає, що рішення прийнято у відповідності до законодавства, а отже підстав для задоволення не вбачається.
Третя особа 1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, в обґрунтування заперечень третя особа 1 зазначає, що за результатами проведеної перевірки, Антимонопольним комітетом України прийнято рішення частково задовольнити скаргу ФОП ОСОБА_1 та зобов'язати ДПтС України скасувати всі рішення, прийняті після розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників процедури закупівлі борошна зернових та овочевих культур ДК 016-2010 - 10.61.2. (борошно пшеничне 1 ґатунку), відповідне оголошення за № 033959 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.01.2015 № 180/1/1 (30.01.2015). Разом з цим встановлено, що дії ДПтС України щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Позивача були правомірними, а отже, позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню.
Судом, у відповідності до ст. 53 КАС України, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач" (надалі - третя особа 2).
Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.
Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник третьої особи 2, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, зазначає наступне.
Державною пенітенціарною службою України 30 січня 2015 року оголошено конкурс за процедурою попередньої кваліфікації на закупівлю борошна зернових та овочевих культур ДК 016-97 - 10.61.2. (борошно пшеничне І ґатунку), відповідне оголошення за № 033959 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.01.2015 № 180/1/1 (30.01.2015).
Позивачу 17.04.2015 року стало відомо із веб-порталу з питань державних закупівель номер бюлетеня 180/1/1(30.01.2015) від 30.01.2015 року, оголошення № 033959 з опублікованого додатку до протоколу оцінки кваліфікаційних пропозицій від 09.04.2015 року №3, що протоколом засідання (надалі - Протокол) з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України (надалі - Замовник) щодо перевірки відповідності кваліфікаційних пропозицій учасників, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі борошна зернових і овочевих культур; їхні суміші (борошно пшеничне І ґатунку) умовам кваліфікаційної документації який відбувся 02.04.2015 року пропозицію Позивача відхилено на ряду з деякими іншими (та не запрошено на II етап попередньої кваліфікації) на підставі п. 3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме, кваліфікаційна пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Не погоджуючись з Рішенням 20 квітня 2015 року Державної пенітенціарної служби України (надалі - Замовник) Позивачем (надалі - Скаржник) подано до Антимонопольного комітету України скаргу.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, призупинити Процедуру закупівлі, перевірити на відповідність умовам кваліфікаційної документації пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ТЕРРА", товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НЕРЕЙ", зобов'язати Замовника відмінити рішення щодо відхилення кваліфікаційної пропозиції Скаржника, допустити та запросити Скаржника до участі у II етапі торгів.
Рішенням Колегії від 21.04.2015 № 559-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду та Процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за Скаргою.
Листом від 22.04.2015 № 20-29.1/06-1244-дз Колегією до Замовника було надіслано запит про надання пояснень по суті Скарги, інформації та документів щодо проведення ним Процедури закупівлі.
Листом від 23.05.2015 № 7/5-644/40-15 Замовник надав Колегії матеріали та пояснення по суті Скарги.
За результатами розгляду даної справи адміністративною Колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 08.05.2015 року №666-р/пк-ск, якою зобов'язано Державну пенітенціарну службу України скасувати всі рішення, прийняті після розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників процедури закупівлі - "10.61.2. Борошно пшеничне І ґатунку" [оголошення № 033959, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу , бюлетень від 30.01.2015 № 180/1/1 (30.01.2015)], та завершити зазначену процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.
В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код в ЄДРЮОФОП 00032767) № 666-р/пк-ск від 08.05.2015 року, Суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Комітет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про здійснення державних закупівель", Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Пунктами 1, 2, 6 частини 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19 квітня 1994 року № 5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299), проводиться посадовими особами АМК після початку розгляду відповідної справи. Якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то згідно зі статтею 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначений розгляд справи підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст.1, ч. 4 ст. 7, ч.3 ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель", орган оскарження - Антимонопольний комітет України. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту. Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно з ч. 5, ч.11 ст. 18 вищезазначеного Закону, датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно. За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. При поданні скарги до органу оскарження суб'єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
Крім того, у частині 1 статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Колегії від 21.04.2015 № 559-р/пк-ск Скарга була прийнята до розгляду та Процедура закупівлі призупинена на строк до винесення рішення за Скаргою.
Колегією 22.04.2015 надіслано Лист № 20-29.1/06-1244-дз на адресу Замовника, яким запропоновано Державній пенітенціарній службі України (Замовник) надати інформацію та копії документів щодо проведення ним Процедури закупівлі.
Листом від 23.05.2015 № 7/5-644/40-15 Замовник надав Колегії матеріали та пояснення по суті Скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, що у ході розгляду Скарги та наданих Замовником документів, які стосуються проведення ним Процедури закупівлі, Колегією встановлено наступне.
Відповідно до протоколу "розкриття кваліфікаційних пропозицій І етап" від 02.04.2015 № 4 свої кваліфікаційні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали: 1) приватне підприємство "МІДАС ФУДЗ" (надалі - ПП "МІДАС ФУДЗ"); 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ТЕРРА" (надалі - ТОВ "ГРАН- ТЕРРА"); 3) товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" (надалі - ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ"); 4) Скаржник; 5) товариство з обмеженою відповідальністю "БУСІДОР" (надалі - ТОВ "БУСІДОР"); 6) товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "НЕРЕЙ" (надалі - ТОВ "ТД "НЕРЕЙ"); 7) товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро-Продукт" (надалі - ТОВ "Укр-Агро-Продукт").
Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Замовника щодо перевірки відповідності кваліфікаційних пропозицій учасників, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі борошна зернових і овочевих культур; їхні суміші (борошно пшеничне І ґатунку) умовам кваліфікаційної документації (додаток до протоколу оцінки кваліфікаційних пропозицій від 09.04.2015 № 3) кваліфікаційні пропозиції Скаржника, ПП "МІДАС ФУДЗ", ТОВ "БУСІДОР", ТОВ "Укр-Агро-Продукт" відхилені Замовником, як такі, що не відповідають умовам кваліфікаційної документації (надалі - Документація).
Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (попередня кваліфікація І етап) від 09.04.2015 № 3, за результатами попередньої кваліфікації (І етап) відбір пройшли кваліфікаційні пропозиції ТОВ "ТД "НЕРЕЙ", ТОВ "ГРАН-ТЕРРА" та ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ".
Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Замовника щодо перевірки відповідності кваліфікаційних пропозицій учасників, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі борошна зернових і овочевих культур; їхні суміші (борошно пшеничне І ґатунку) умовам кваліфікаційної документації, додаток до протоколу оцінки кваліфікаційних пропозицій від 09.04.2015 № 3 кваліфікаційна пропозиція Скаржника відхилена з наступної підстави: "у кваліфікаційній пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надано довідку від 09.03.2015 року б/н, у якій зазначено що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює тільки обіг товару, тому відповідно до Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" (із змінами), подання ним нотаріально завірених копій сертифікату (сертифікатів) які підтверджують, що Учасник застосовує санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів, згідно із Законом України № 771/97 "Про безпечність та якість звих продуктів" зі змінами, не передбачено.
Членами комітету було встановлено що відповідно до частини 6 статті 20 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" (зі змінами) особи, які займаються виробництвом або введенням в обіг харчових продуктів, повинні застосовувати санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів.
Відповідно до зазначеного вказаний Учасник документально не довів не подання у складі своєї пропозиції нотаріально завірених копій сертифікату (сертифікатів) які підтверджують, що Учасник застосовує санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості виробництва та обігу харчових продуктів, згідно із Законом України № 771/97 "Про безпечність та якість харчових продуктів" зі змінами".
Судом досліджено копії матеріалів справи наданих Відповідачем та третьою особою 1, документів поданих Скаржником (Позивачем) на конкурсний комітет та встановлено, що на Сертифікаті Санітарних заходів щодо Дезінсекції, Дератизації Акт №М-0058/15 здачі-приймання робіт (послуг) за договором №031/15 від 04 березня 2015 року - не засвідчений нотаріально, а отже, Відповідачем було правомірно встановлено порушення вимог ч. 6 ст. 20 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів".
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 у Скарзі зазначає, що його кваліфікаційна пропозиція була відхилена Замовником неправомірно, оскільки, на думку Скаржника, зазначена вимога Документації стосується виключно Учасника, який здійснює виробництво, тобто господарська діяльність, пов'язана з виробленням об'єктів санітарних заходів, включаючи всі стадії технологічного процесу, у тому числі, виготовлення, підготовку, змішування та пов'язані з цим процедури, обробку, наповнення, пакування, переробку, відновлення та інші зміни стану об'єкта. На думку Скаржника, члени комітету з конкурсних торгів Замовника вийшли за межі заявлених вимог та самостійно оцінювали вимоги "особи, які займаються виробництвом або введення в обіг харчових продуктів".
Скаржник повідомляє, що він здійснює тільки обіг і тому вказана вище вимога Документації його не стосується.
Замовник у своїх поясненнях по суті Скарги зазначає, що кваліфікаційна пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації та була відхилена правомірно.
Замовник зазначає, що відповідно до частини 6 статті 30 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" (зі змінами) обіг - переміщення (транспортування) або зберігання та будь-які дії, пов'язані з переходом права власності чи володіння, включаючи продаж, обмін або дарування, тому відповідно до частини 6 статті 20 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" (зі змінами) особи, які займаються виробництвом або введенням в обіг харчових продуктів, повинні застосовувати санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів.
Під час розгляду скарги Скаржника Колегією встановлено наступне, що Закон України "Про безпечність та якість харчових продуктів" регулює відносини між органами влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: виробник - фізична або юридична особа (її філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, представництва), що здійснює господарську діяльність з виробництва харчових продуктів, харчових добавок, ароматизаторів, дієтичних добавок, допоміжних матеріалів для переробки та допоміжних засобів і матеріалів для виробництва з метою введення їх в обіг, а також обіг; виробництво - господарська діяльність, пов'язана з виробленням об'єктів санітарних заходів, включаючи всі стадії технологічного процесу, у тому числі виготовлення, підготовку, змішування та пов'язані з цим процедури, обробку, наповнення, пакування, переробку, відновлення та інші зміни стану об'єкта; обіг - переміщення (транспортування) або зберігання та будь-які дії, пов'язані з переходом права власності чи володіння, включаючи продаж, обмін або дарування; оператор потужностей - виробник, який здійснює передбачені цим Законом види діяльності, використовуючи потужності (об'єкти), які належать йому на правах власності або користування; потужності (об'єкти) - територія, споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, що використовуються у виробництві або обігу об'єктів санітарних заходів; НАССР (Система аналізу ризиків та контролю (регулювання) у критичних точках) - система для ідентифікації, оцінки, аналізу та контролю ризиків, що є важливими для безпечності харчових продуктів.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 20 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" особи, які займаються виробництвом або введенням в обіг харчових продуктів, повинні застосовувати санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів.
Відповідно до пункту 2 розділу III Документації кваліфікаційна пропозиція, яка подається учасником Процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з документів згідно з додатком 3 до цієї кваліфікаційної документації.
У відповідності до пункту 1 таблиці 1 додатку 3 Документації учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі своєї кваліфікаційної пропозиції, зокрема, нотаріально завірені копії сертифікату (сертифікатів) які підтверджують, що Учасник застосовує санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів, згідно із Законом України № 771/97 "Про безпечність та якість харчових продуктів" зі змінами.
У складі копії кваліфікаційної пропозиції Скаржника відсутні документи, які підтверджують, що Учасник застосовує санітарні заходи та належну практику виробництва, системи НАССР та/або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів, згідно із Законом України № 771/97 "Про безпечність та якість харчових продуктів" зі змінами, що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Відповідачем зроблено висновки, що пропозиція конкурсних торгів Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.
Також, Відповідачем встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у Скарзі повідомляє, що кваліфікаційні пропозиції ТОВ "ТД "НЕРЕЙ", ТОВ "ГРАН-ТЕРРА" та ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" не відповідають вимогам Документації, та просить, зокрема, перевірити на відповідність умовам кваліфікаційної документації кваліфікаційні пропозиції вказаних вище учасників.
У зв'язку з цим Колегією були розглянуті кваліфікаційні пропозиції учасників, які пройшли відбір за результатами попередньої кваліфікації (ТОВ "ТД "НЕРЕЙ", ТОВ "ГРАН- ТЕРРА" та ТОВ "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ"), та встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 таблиці 1 додатку 3 Документації учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі своєї кваліфікаційної пропозиції довідку, складену на фірмовому бланку учасника про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, автотранспорту для перевезення борошна зернових і овочевих культур; їхні суміші.
Також, у вказаному пункті зазначено, що до довідки необхідно надати, зокрема, нотаріально завірені копії експлуатаційних дозволу (дозволів) Учасника, для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів згідно вимог статті 22 Закону України № 771/97 "Про безпечність та якість харчових продуктів" зі змінами.
На засіданні Колегії, яке відбулося 08.05.2015 року, представник Замовника (третя особа 1) повідомив, що вказана вище вимога стосується предмету закупівлі, а саме - борошна пшеничного І ґатунку.
Під час розгляду скарги Скаржника та документів Колегією встановлено, що у складі копії кваліфікаційної пропозиції ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" міститься експлуатаційний дозвіл від 25.02.2013 року № 08131/20/1 на холодильний складський комплекс ТОВ "ТД "НЕРЕЙ" на асортимент продукції "риба заморожена" (предметом закупівлі відповідно до оголошення про проведення Процедури закупівлі та Документації є борошно), що не відповідає умовам Документації в цій частині.
Отже, під час розгляду скарги Скаржника Колегією встановлені ряд порушень, а саме, що Замовником у ході проведення Процедури закупівлі допущене порушення, яке на час прийняття Колегією даного рішення можливо виправити шляхом зобов'язання Замовника скасувати всі рішення, прийняті ним після розкриття кваліфікаційних пропозицій учасників Процедури закупівлі, та завершити Процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".
У відповідності до ч. 10 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.
З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи встановлено, що за результатом проведення вищезазначеного тендеру не встановлено переможця, оскільки під час проведення Процедури закупівлі допущене порушення зі сторони третьої особи, а отже, переможця не визначено.
Враховуючи вищенаведені положення, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання протиправним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 666-р/пк-ск від 08.05.2015 року не вбачається.
В частині позовних вимог щодо зобов'язати Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код в ЄДРЮОФОП 00032767) повторно розглянути скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61177, зареєстровану за 8-20/926-ДЗ від 20 квітня 2015 року про порушення Державною пенітенціарною службою України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, код в ЄДРЮОФОП 37534799) вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі борошна зернових та овочевих культур (борошно пшеничне І ґатунку - 10.61.2. борошно пшеничне І ґатунку" (оголошення за № 033959 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.01.2015 № 180/1/1 (30.01.2015) не підлягає задоволенню, оскільки Судом встановлено, що Рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 666-р/пк-ск від 08.05.2015 року прийнято у відповідності до законодавства.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя А.Б. Федорчук
Судді Є.В. Аблов
В.П. Шулежко