ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 3/48
13.02.07
За позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської районної у місті Києва ради
До Благодійної організації «Обретіння»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченківська районна у місті Києві рада
Про розірвання договору оренди та виселення
Суддя Хілінська В.В.
Представники:
Від позивача Синявська О.В. -по дов. № 7/8-029-05/58 від 29.01.2007
Від відповідача не з'явились
Від третьої особи Синявська О.В. -по дов. № 2216 від 27.07.2006
В засіданні приймали участь
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києва ради про розірвання договору оренди № 6528/3 від 17.12.2003 та виселення Благодійної організації «Обретіння»з нежитлового приміщення загальною площею 113 кв. м., що знаходиться в будинку № 5-А по вул. Т.Шамрило у м. Києві, в зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе останнім договірних зобов'язань.
Відповідач в засідання суду не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.12.2006 та ухвалі від 30.01.2007.
Однак, відповідачем 13.02.2007 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що керівник організації перебуває на лікарняному.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає наступне
Хвороба керівника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Строк вирішення спору встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі закінчився. Клопотань про продовження строку вирішення спору згідно ч. 4 ст. 69 цього Кодексу від сторін не надходило.
Крім того, слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості на виконання вимог суду направити необхідні документи поштою.
Третя особа у письмових поясненнях позовні вимоги позивача підтримує повністю.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
17.12.2003 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва (орендодавець) та Благодійною організацією «Обретіння»(орендар) було укладено договір оренди № 6528/3 нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 1508 від 11.08.2003 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом в будинку № 5-А по вул. Т.Шамрило, загальною площею 113 кв. м. (напівпідвал) під офіс.
Строк дії договору встановлений сторонами з 17.12.2003 по 01.01.2005 (п. 6.2. договору). За твердженням позивача в подальшому договір продовжений у відповідності до ст.. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до рішення № 263 від 25.11.2003 Шевченківської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва»Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради є правонаступником КП УЖГ Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин.
На день пред'явлення позову відповідач систематично не сплачує платежі, тоді як за п. 1.4. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 (двадцятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця.
Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення орендної плати у період з квітня 2006 року по вересень 2006 року, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 398,72 грн.
Згідно п. 6.5. договору даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі несплати орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що об'єкт оренди, що орендується орендарем, повинен використовуватись тільки за прямим призначенням, обумовленим в п. 1.1. цього договору.
Згідно п. 1.1 договору відповідач прийняв в орендне користування приміщення для розміщення офісу.
Відповідно до ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Відповідно до п. 4.5. договору орендар не має права без дозволу орендодавця чи власника або його виконавчого органу переобладнувати об'єкт оренди, зводити на території нові будинки, прибудови набудови тощо. Роботи по переплануванню та відновленню об'єкту оренди можуть проводитись тільки за погодженою з орендодавцем проектно-кошторисною документацією.
Матеріали справи, зокрема акт перевірки нежитлового приміщення від 01.08.2006, свідчить про порушення відповідачем умов договору, оскільки відповідачем без згоди орендодавця чи власника або його виконавчого органу, самовільно без проектно-дозвільної документації було розпочато ремонтні роботи з перепланування.
Пунктом 1 ст. 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.
Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.
Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 188 Господарського процесуального кодексу України позивачем на адреси відповідача (м. Київ, вул. Т. Шамрило, 5-А та м. Київ, вул. Григоренка, 19, кв. 247) надіслана пропозиція про розірвання договору оренди.
З огляду на наведене вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору оренди № 6528/3 від 17.12.2003 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Т.Шамрило, 5-А обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном ... .
З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога про виселення з орендованого приміщення підлягає задоволенню.
З огляду на вищенаведене заперечення відповідача до уваги судом не приймаються. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір оренди № 6528/3 від 17.12.2003, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва правонаступником якого є Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Виробничо-комерційною фірмою Благодійною організацією «Обретіння».
3. Виселити Благодійну організацію «Обретіння»(м. Київ, вул. Григоренка, 19, кв. 247, код 25641125) з нежитлового приміщення площею 113 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Т.Шамрило, 5-А передавши вказане приміщення Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, код 21532540) по акту прийому-передачі.
4. Стягнути з Благодійної організації «Обретіння»(м. Київ, вул. Григоренка, 19, кв. 247, код 25641125) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Шевченка, 26/4, код 21532540) 85 (вісімдесят п»ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя
В.В.Хілінська