Cправа № 815/3668/13-а
29 травня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов приватного підприємства «Євротакс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - перший заступник начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови , -
До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Євротакс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - перший заступник начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_1, в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по проведенню 29.03.2013 р. перевірки самочинно збудованих ПП "Євротакс" нежитлових приміщень адміністративної будівлі літ. "Б" та диспетчерської літ. "В" за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37 "Е", по складанню акту перевірки від 29.03.2013р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013р.; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 75 від 09.04.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою суду від 16.05.2013 року позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 27.05.2013 року.
27.05.2013 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.05.2013 року надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 75 від 09.04.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також, надано документи, зазначені в ухвалі суду.
При цьому, суд зазначає, що в прохальній частині первинного та уточненого адміністративного позову позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, з посиланням на те, що оскаржувана постанова Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 75 від 09.04.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем отримана лише 27.04.2013 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Так, розглянувши вказане клопотання, враховуючи те, що позивачем отримано оскаржувану постанову лише 27.04.2013 року, тобто після закінчення встановленого законом 15-тиденного строку для її оскарження, суд вважає, що позивач був позбавлений можливості своєчасно, в межах встановленого законодавством строку, звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів, у зв'язку з чим строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом підлягає поновленню.
Таким чином, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 - 107 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 23,71,99,100,107, 110,160 КАС України, суддя, -
Поновити позивачу строк звернення до суду.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Євротакс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа - перший заступник начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 75 від 09.04.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Копію ухвали направити учасникам процесу разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки, крім того, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у строк до 01.06.2013 року.
Запропонувати відповідачу у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду письмові заперечення проти позову та зазначити про його обов'язок, у разі заперечення проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якої подано позов, у строк до 01.06.2013 року.
Запропонувати третій особі, у разі наявності, надати до суду докази, в обґрунтування позиції щодо заявлених позовних вимог, у строк до 01.06.2013 року.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Соколенко