справа № 2-а-828/10
Іменем України
17 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого- судді Бендик О.Г.,
при секретарі Ричок Л.П.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Рівненській області про визнання дій інспектора ДПС Рівнеської роти ДПС ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВК №087899 в справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2010 року протиправними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
постановою серії ВК №087899 в справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ при УДАЇ в Рівненській області ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення-300 грн. штрафу за те, що 8 квітня 2010 року о 17 год. 55 хв. на 294 км. а/д Київ-Чоп рухався автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 79 км/год., перевищивши обмеження швидкості руху дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» більш ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12.94 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801098.
23 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС Рівненської роти ДПС 0993 при УДАЇ в Рівненській області ОСОБА_2 протиправними, а винесену ним постанову ВК №087899 в справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2010 року скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї вимоги пославсь на те, що у вказаному в постанові місці та час він дійсно керував автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_2, проте рухавсь зі швидкістю 55 км/год., а не 79 км/год., так як маючи значний водійський стаж серйозно відноситься до вимог Правил дорожнього руху, ніколи не допускав їх порушення, тому жодного разу до адміністративної відповідальності з цього приводу не притягавсь. Крім того це був населений пункт, даний відрізок дороги мав обмеження швидкості руху до 50 км/год, в його автомобілі були пасажири, за яких він ніс відповідальність.
На великій швидкості позаду нього рухавсь автомобіль Джип, який його обігнав. Однак працівники ДАЇ цей автомобіль не зупинили, а зупинили його, тому позивач упевнений, що прилад «Беркут» зафіксував швидкість автомобіля Джип, а не його авто. В протоколі про адміністративне правопорушення про це все він вчинив запис Крім того, працівники ДАЇ не повідомили його про належність приладу, яким вимірювалась швидкість. На свої запитання щодо вказаного приладу конкретних відповідей він не отримав. При складанні протоколу та винесенні постанови йому також не були роз»яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.
Постанова не стверджує порушення ним Правил дорожнього руху (перевищення встановленої швидкості), бо в ній відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували порушення позивачем ПДР.
Також позивач вважав, що строк звернення до суду пропустив з поважних причин у зв»язку з тим, що постанова йому направлена по пошті і він її получив 15.04.2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з зазначених підстав. Пояснив, що від отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення 8 квітня 2010 року він відмовивсь, тому вона йому була надіслана по пошті.
Будучи належно повідомленим, відповідач в судове засідання не з«явивсь. В поданому письмовому поясненні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позову зважаючи на недоведеність через їх недостатність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протиправність дій інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області відносно позивача під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
3»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 12.9 б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі,, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.
За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину ч.І ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від п»ятнадцяти (255 грн.) до двадцяти (340 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фукції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст.254 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення за загальним правилом фіксується складанням протоколу, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП.
Зокрема, ч. 6 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,
З пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданої ним копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 106207 від 8 квітня 2010 року вбачається, що допущене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, яке полягало у керуванні 8 квітня 2010 року о 17 год. 55 хв. на 294 км. а/д Київ-Чоп автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 79 км/год. при обмеженій знаком 3.29 швидкості 50 км/год. було виявлене з допомогою приладу «Беркут» №0801098 інспектором ДПС Рівненського роти ДПС для ОДДЗ при УДАЇ в Рівненській області ОСОБА_2 та зафіксоване ним складенням відповідного протоколу.
На час розгляду даної справи ОСОБА_1 складений інспектором ДПС ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 106207 від 8 квітня 2010 року не оскаржував. А оскільки даний протокол не скасований, він дійсний і є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.
Інші наведені позивачем в позовній заяві та повторені в судовому засіданні доводи щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, нічим не підтверджені. А щодо постанови, то вони не стосуються визначених ч.2 ст.283 КУпАП вимог щодо її змісту і є недостатніми для висновку про її незаконність, тобто невідповідність певним вимогам закону.
Тому при встановлених обставинах підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ч.І ст.158, ст..159, ч.З ст.160, ст..163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України,
суд
постановив:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ ГУ МВС України в Рівненській області про визнання дій інспектора ДПС Рівнеської роти ДПС ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ВК №087899 в справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2010 року протиправними, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанову в повному обсязі скласти не пізніше 22 серпня 2010 року.
Суддя