справа № 2-а-814/10
Іменем України
26 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Бендик О.Г.,
при секретарі Ричок Л.П.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив:
постановою СВ № 180250 по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1 08 квітня 2010 року о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1 рухався по о/д Київ-Н. Яриновичі в с. Кіпті зі швидкістю 84 км/год. чим перевищив дозволену швидкість на 24 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
16 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати дану постанову, пославшись на те, що рухаючись через с. Кіпті Чернігівської області в сторону м. Києва він їхав зі швидкістю 75 км/год в правій смузі. Поряд з ним рухались автомобілі в лівій смузі із значно більшою швидкістю. Зупинивши його інспектор відмовився показувати своє посвідчення і доказ того, що він перевищив швидкість. Натомість взяв у нього документи і склав протокол, не роз'яснивши йому прав і обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того позивач зазначив, що у протоколі відсутні докази того, що вимірювана швидкість належить саме його автомобілю, дані про правові підстави використання приладу “Радіс” у якості вимірювального приладу, не вказано про час і термін перевірки приладу, не зазначено про відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, не вказано конкретне місце правопорушення, а лише назва населеного пункту. На час підписання протоколу не було взято будь-яких письмових пояснень, окрім заперечень записаних ним у протоколі, ніяких пояснень свідків в його присутності не давалось. Тому він вважає, що інспектор Тищенко С.І. діяв упереджено та недбало, а постанова складена з порушенням вимог ст.ст. 283, 284, у описі обставин справи відсутнє зазначення підстав, з яких покази приладу “Радіс” були прийняті як належні та вказані не з'ясовані обставини справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Будучи належно повідомленими, відповідачі в судове засідання не з'явились, письмових заперечень проти позову не подали.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 180250 від 08.04.2010 року, протоколу серії СВ № 120856 про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність - накладення штрафу від п'ятнадцять до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (ч. 1 ст. 122).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, в даній справі правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС ОСОБА_2І, який склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому технічний прилад “Радіс” ним був застосований як підстава протокольної форми фіксації правопорушення. А доказом вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, законність якого позивач не оскаржував, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і на час розгляду даної справи є дійсним.
Тому обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги суд відхиляє. Вони сумнівні і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Керуючись ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. З ст. 160, ст. 163, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 186 КАС України, суд
постановив:
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ ТУ МВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС при УДАІ ТУ МВС України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя