справа № 2-а-920/10
14 липня 2010 року Броварський міськрайонний суду Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.
при секретарі Ковальчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 228301 від 29 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 228301 від 29 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними. Свій позов обґрунтовує тим, що 29 травня 2010 року постановою АІ 228301 інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за порушення п. 18.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначив, що 29.05.2010р приблизно о 14 год. 55 хв. він рухався на власному автомобілі Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Короленка, 60 в місті Бровари, правила дорожнього руху не порушував. Дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку. На правій смузі стояло декілька автомобілів, попереду нього рухався автомобіль Шкода, який періодично змінював напрямки руху, не вмикаючи поворотів, що могло призвести до ДТП та перешкоджати безпеці руху інших учасників дорожнього руху. З метою уникнення ДТП позивач виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній, при цьому приділяючи достатньо уваги дорожній обстановці. В цей час позивача було зупинено співробітником ДПС, що вийшов з приватного автомобіля, який по-перше не представився, поводив себе зухвало, чим проявляв явну неповагу до позивача не дотримуючись прав водія, передбачених чинним законодавством, тобто діяв в порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС України. Працівник ДПС повідомив позивачу, що той не зупинився на пішохідному переході, у зв'язку з чим було начебто порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною зупинки. Оскільки позивач досить уважно і сконцентровано рухався у вищезазначеному напрямку, він з впевненістю заявив інспектору, що жодного пішоходу, який би наближався до переходу не було, окрім того позивачем і так було зменшено швидкість до 20 км/год. Однак інспектором не було прийнято до уваги заперечення позивача. Інспектор вилучив в позивача посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого без належної оцінки його пояснень почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу позивача у праві скористатись допомогою юриста, інспектор відмовив, не ознайомивши позивача також з правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України.
На підставі протоколу інспектором також була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. На зауваження позивача стосовно того, що інспектор складає протокол без свідчень пішохода, як потерпілої сторони, а також того, що у його автомобілі знаходились свідки, яких треба опитати з метою з'ясування усіх обставини справи, інспектор відповів проханням не турбувати його.
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив про те, що з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення недоведене і необґрунтоване.
Позивач в судове засідання не з?явився про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі у зв'язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області на розгляд справи не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які заважають з'явитися до суду. Заперечення чи думку щодо позову суду не надав.
Третя особа, інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 до суду не з?явився про час день та місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають з?явитися до суду. Заперечення чи думку щодо позову суду не надав.
Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу серії АІ № 288878 від 29. 05.2010 року відносно позивача складено за те, що він у м. Бровари на вул. Короленка, 60 керуючи автомобілем НОМЕР_2 наближаючись до нерегульованого пішиходного переходу не зупинився та не надав переваги в русі пішоходам, які знаходься на переході чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 122 КУпАП.
Відповідно до складеного протоколу інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АІ № 228301 від 29 травня 2010 року якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові інспектор зазначив що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 м. Бровари на вул. Короленка, 60 наближаючись до нерегульованого піших одного переходу не зупинився та не надав переваги в русі пішоходам, які знаходься на переході.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано доказів та заперечення щодо адміністративного позову позивача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували вину позивача. Тому суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що постанова щодо позивача не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
Керуючись ст. ст.71, 160-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АІ № 228301 від 29 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 по складанню постанови серії АІ № 228301 від 29 травня 2010 року відносно ОСОБА_1.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №228301 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по цій справі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо постанова не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом 10 днів може бути подана заява про оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до Адміністративного апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області
Головуюча суддя Радзівіл А.Г.